4 C 37/2025-18 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni , datum, . Předmětem pojistného produktu , Anonymizováno, bylo vozidlo tovární značky Renault, RZ , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku , částka, s čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne , datum, , a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, včetně činí dlužné pojistné částku , částka, . Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalované zaslána dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalované uhradit celkem částku , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15,00 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Vzhledem k tomu, že žalovaná je občankou Ukrajiny a jedná se tak o věc s cizím prvkem, zjišťoval soud, zda má ve věci dánu pravomoc a příslušnost jednat a rozhodovat, a pokud ano, zjišťoval dále, podle jakého právního řádu je třeba v řízení postupovat a jaké právo je třeba na věc aplikovat. , jméno FO, Českou republikou a Ukrajinou je sice uzavřena dvoustranná mezinárodní úmluva, která upravuje pravomoc a příslušnost pro závazkové vztahy, ale žalovaný má rovněž bydliště na území členského státu EU, v ČR, a proto je třeba na věc aplikovat nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutích v občanských a obchodních věcech, podle kterého je příslušnost Okresního soudu v Benešově dána ustanovením článku 4 odst. 1, dle kterého mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudu tohoto členského státu. V daném případě má žalovaný bydliště na území ČR v obvodu Okresního soudu v Benešově, jehož příslušnost je v této věci tedy dána. Podle § 87 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud strany nezvolily rozhodné právo, což je v daném případě právo České republiky, neboť zde byla smlouva uzavřena. Podle § 8 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů s tím, že strany mají rovné postavení při uplatňování svých práv.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -10 platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -12, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla č. , hodnota, a pojistky vzal za prokázané, že účastnice uzavřely smlouvu s počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou pro vozidlo Renault, RZ , SPZ, , číslo TP , IBAN, , VIN: , VIN kód, . Pojistné činilo , částka, ročně a mělo být hrazeno čtvrtletně. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky , Anonymizováno, . Z informace o pojištění vozidla na další období ze dne , datum, bylo zjištěno, že výše pojistného na další období byla stanovena ve výši , částka, ročně. Z upomínky dlužného pojistného ze dne , datum, vyplývá, že u pojistné smlouvy č. , hodnota, (sdružené pojištění , Anonymizováno, - , Anonymizováno, ) eviduje žalobkyně nedoplatek na pojistném ve výši , částka, . Žalovaná byla upozorněna, že v případě neuhrazení dluhu pojištění zanikne dne , datum, . V oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, byl vyčíslen dluh na pojistném ve výši , částka, . Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce , částka, (dlužné pojistné , částka, a náklady upomínání , částka, ) dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní upomínka.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastnice uzavřely platnou pojistnou smlouvu. Žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila, neboť nezaplatila dlužné pojistné a na výzvy žalobkyně nereagovala. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 1a, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.