4 C 391/2025-31 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovaným o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne , datum, řídil žalovaný č. , hodnota, vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. , hodnota, . Žalovaný č. , hodnota, nedal přednost v jízdě vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, , čímž došlo ke střetu přední části vozidla , jméno FO, , jméno FO, do pravého boku vozidla , Anonymizováno, , které se převrátilo na střechu. Jelikož k vozidlu , Anonymizováno, k datu nehody nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Za vzniklou škodu odpovídá žalovaný č. , hodnota, jako řidič vozidla, jelikož porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích a žalovaný č. , hodnota, jako provozovatel vozidla. Poškozenému bylo vyplaceno plnění z titulu jeho pojištění sjednaného s , Anonymizováno, pojišťovnou, a.s., která uhradila poškozenému za škodu na vozidle , jméno FO, , jméno FO, pojistné plnění ve výši , částka, jako škodu na vozidle a v souladu s § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na , Anonymizováno, pojišťovna, a.s., která jej následně uplatnila u žalobkyně. Žalobkyně uhradila dne , datum, , Anonymizováno, pojišťovně náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši , částka, . Celkem tak žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku , částka, . Žalobkyni vzniká nárok vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla. Dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Žalobkyně se tak po žalovaných domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaným zaslala předžalobní upomínku, na kterou nijak nereagovali.2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavili, ani z důležitého důvodu nepožádali o odročení jednání, ačkoliv byli soudem řádně v dostatečném předstihu předvoláni, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou státními příslušníky , Anonymizováno, , jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. , jméno FO, Českou republikou a , Anonymizováno, byla uzavřena smlouva o právní pomoci ze dne , datum, , vyhlášená pod č. 123/2002 Sb. m. s., upravující pravomoc soudů obou stran v občanskoprávním řízení. Podle článku 48 této smlouvy je zde dána místní příslušnost soudu České republiky, neboť žalovaní mají bydliště na adrese , adresa, . Mezinárodně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.).4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z policejního protokolu, fotodokumentací poškozeného vozidla, ze zápisu o poškození vozidla, soud zjistil, že dne , datum, jel žalovaný č. , hodnota, s osobním vozidlem , Anonymizováno, , SPZ, , ze směru od , adresa, , kdy za obcí , adresa, nerespektoval svislou dopravní značku „Dej přednost v jízdě!“ a vjel do křižovatky v době, kdy po hlavní pozemní komunikaci jelo osobní auto , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , řidiče , jméno FO, , čímž došlo ke střetu přední části vozidla , jméno FO, , jméno FO, do pravého boku vozidla , Anonymizováno, , které se následně převrátilo na střechu. Ze žádosti o regres vyplynulo, že , Anonymizováno, pojišťovna, a.s., vyřídila z havarijního pojištění pojistnou událost ze dne , datum, na poškozeném vozidle RZ , SPZ, , která byla způsobena vozidlem RZ , SPZ, , proto žalobkyni požádala o vyřízení regresního nároku ve výši , částka, . Dopisem , Anonymizováno, pojišťovny, a.s., ze dne , datum, , byla zjištěna celková výše pojistného plnění, a to , částka, . Tato částka byla , Anonymizováno, pojišťovně, a.s., vyplacena žalobkyní dne , datum, , jak vyplynulo z výpisu z účtu žalobkyně. Uplatněním práva ze dne , datum, žalobkyně vyzvala oba žalované k úhradě částky , částka, , kterou za ně žalobkyně uhradila poškozenému v souvislosti se způsobenou dopravní nehodou žalovaným č. , hodnota, , při které vznikla újma. Dále byl proveden důkaz předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího archu.5. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z ustanovení § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Dle § 2927 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poskytne-li , Anonymizováno, plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalovaný č. , hodnota, neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, na základě které vznikl žalobkyni nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu. V tomto případě žalobkyně uhradila poškozenému náhradu škody ve výši , částka, jako škodu na vozidle. Tím vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co za žalované uhradila poškozenému, tedy v celkové výši , částka, . Žalovaní na svůj dluh ničeho neuhradili. Z tohoto důvodu po nich žalobkyně v souladu se zákonným ujednáním požadovala uhrazení dluhu včetně úroků z prodlení. Žalovaní do dnešního dne neuhradili dlužnou částku, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na jejich náhradu částku , částka, po zaokrouhlení, neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Částka se skládá z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (převzet