4 C 448/2024-16 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, (kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, ). Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je poplatníkem rozhlasového poplatku, který činí měsíčně , částka, . Fyzická osoba je povinna platit , Anonymizováno, poplatek z jednoho rozhlasového přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více, včetně rozhlasového přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku, a to nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž je fyzická osoba stala poplatníkem. Žalovaný se stal poplatníkem s účinností od , datum, . Avšak i přes upomínání nesplnil svou povinnost a nezaplatil , Anonymizováno, poplatek za období od , datum, do , datum, . Žalobce se tak domáhá úhrady částky ve výši , částka, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, .Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , RČ, -5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , RČ, -7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že žalovaný je poplatníkem rozhlasového poplatku od , datum, , celkem neuhradil žalobci za období od , datum, do , datum, dlužnou částku , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, , přestože byl k jejich úhradě vyzýván včetně předžalobní upomínky. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z evidence rozhlasového poplatníka a přehledu předpisů a předžalobní upomínky včetně doručenky.Při právním posouzení soud postupoval podle ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., o , Anonymizováno, a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen zákon) a to dle ustanovení § 2 odst. 1, § 3 odst. 1, § 5 odst. 4, § 6 a § 8 odst. 2 zákona. Podle § 3 poplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní , Anonymizováno, přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá , Anonymizováno, přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle § 5 odst. 3 zákona poplatník, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, platí , Anonymizováno, nebo televizní poplatek z každého rozhlasového nebo televizního přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním; tím není dotčena povinnost platit poplatky podle ustanovení odstavce 1. Podle § 6 měsíční výše rozhlasového poplatku činí , částka, . Podle § 7 odst. 3 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, , Anonymizováno, nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se , Anonymizováno, nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí , Anonymizováno, nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Dále soud vycházel z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle nějž po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud uzavřel, že žalovaný , Anonymizováno, poplatek ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, řádně neuhradil, a proto soud žalobě vyhověl včetně vyčíslených zákonných úroků z prodlení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují paušální částku na náhradu výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony právní služby (žaloba, předžalobní upomínka) po , částka, , celkem , částka, , a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.