4 C 459/2024-23 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které právní předchůdce žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu na odběrném místě , adresa, . Za období od , datum, do , datum, byla žalovanému ve faktuře č. , hodnota, vyúčtována částka , částka, splatná dne , datum, . Žalovaný uhradil na fakturu pouze částku , částka, , k úhradě tak zbývá částka , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešla ke dni , datum, pohledávka na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno spolu s výzvou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, , na kterou nereagoval.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný jako odběratel uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo , adresa, , a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování za elektřinu VS , var. symbol, , daňový doklad č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, v částce , částka, . Na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, včetně dodatků přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne , datum, k úhradě dluhu. Tyto skutečnosti má soud za prokázané smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny, obchodními podmínkami, ceníkem, fakturou, smlouvou o postoupení pohledávek, dodatky ke smlouvě o postoupení, oznámením o postoupení pohledávek včetně odkladu o odeslání a předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání.Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Postoupení pohledávky soud podle § 1879, podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).V daném případě vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o dodávce elektrické energie, na základě které byla žalovanému dodávána elektřina, kterou spotřebovával, ale řádně nehradil a vznikl mu tak dluh ve výši , částka, . Soud proto žalobě vyhověl včetně příslušenství.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.