4 C 57/2025-51 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím (smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení) a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi ní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému (za účelem konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů) spotřebitelský úvěr v částce , částka, , a žalovaný se tento úvěr zavázal splatit společně s úrokem (při úrokové sazbě 16,99 % p.a. a denním připisování úroků) a poplatky za příslušné služby v 94 měsíčních splátkách po , částka, ; žalovaný měl při řádném splácení úvěru nárok na odpuštění až 12 posledních splátek. Žalobkyně svoji povinnost splnila, avšak žalovaný nikoli, když se opakovaně dostával do prodlení s plněním splátek. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, avšak bezúspěšně, a proto žalobkyně celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Na svůj dluh žalovaný uhradil celkem částku , částka, . Konkrétně se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady dluhu na jistině v částce , částka, a na poplatcích v částce , částka, , a to společně s kapitalizovaným úrokem z nesplacené jistiny úvěru za období od , datum, do , datum, v částce , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z neuhrazených částek po splatnosti za období od , datum, do , datum, v částce , částka, , se smluvním úrokem při úrokové sazbě 14,75 % p.a. z dlužné jistiny za období od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však ani poté svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k ústním jednáním se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobkyně je podnikatelkou s předmětem podnikání spočívajícím mimo jiné v poskytování úvěrů. Smlouvou o spotřebitelském úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem a výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, listinu – smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku , částka, . Žalovaný se zavázal tuto částku splatit spolu s úroky (při úrokové sazbě 16,99 % p.a. a denním úrokovým obdobím, tedy denním připisování úroků) v 94 měsíčních splátkách po , částka, . Úvěr byl poskytnut za účelem konsolidace již dříve žalovanému poskytnutého úvěru od společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , v částce , částka, , zbylá částka úvěru byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně. Při řádném splácení úvěru mohl žalovaný splatit úvěr v 82 měsíčních splátkách. Dále se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, za vyřízení úvěru, a to se splatností v den uzavření smlouvy. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky se zesplatňovacím dopisem a výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, celý zesplatnila, o čemž žalovaného písemně informovala. Přehledem splátek úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný na svůj dluh uhradil žalobkyni celkem částku , částka, . Předžalobní výzvou s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu.4. Ohledně úvěruschopnosti žalovaného bylo žádostí o poskytnutí úvěru, popisem vybraných údajů z daňového přiznání, posouzením úvěruschopnosti klienta a čestným prohlášením prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru pracovala s informacemi od žalovaného, že žije ve společné domácnosti s dalšími 2 osobami, z nichž jedna je bez pravidelného příjmu, a že má měsíční výdaje na nájemní bydlení v částce , částka, . Žalovaný dále čestně prohlásil, že nemá vůči „OSSS a VZP“ žádné dlužné závazky. Tvrzený čistý příjem žalovaného v částce , částka, měsíčně žalobkyně ověřila doloženým popisem vybraných údajů z daňového přiznání žalovaného za rok 2021, ze kterého vyplývá kladný výsledek hospodaření v částce , částka, . Žalovaný sice v žádosti o poskytnutí úvěru uváděl, že jiným osobám ničeho nesplácí, přesto z centrálního registru úvěrů vyplynulo, že měsíčně splácí na jiný úvěr částku , částka, a na kreditní kartu částku , částka, . Výpisem zapsaných věcí vedených u Okresního soudu v Benešově proti žalovanému včetně rozsudku ve věci pod sp. zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že žalovaný před poskytnutím předmětného úvěru již čerpal jiný úvěr (revolvingový) od nebankovní společnosti.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy.6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru, uzavřená mezi žalobkyní žalovaným dne , datum, , je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. Žalobkyně v žalobě ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že ji zkoumala na základě informací jí poskytnutých žalovaným, dále prozkoumáním pohybů na osobním účtu žalovaného a nahlédnutím do příslušných rejstříků. Žalobkyně po poučení při ústním jednání ve smyslu § 118a o. s. ř., aby doplnila tvrzení ohledně posouzení a prověření úvěruschopnosti žalovaného, zopakovala, že měsíční příjem žalovaného v částce , částka, ověřila dle výpisů z pohybů na běžném účtu žalovaného, a že žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, rejstříku CBCB a v interní evidenci klientů. Dále uvedla, že osobní úvěr žalovaného v částce , částka, , poskytnutý mu jinou společností, byl předmětným úvěrem zkonsolidován. S ohledem na výši měsíčních splátek předmětného úvěru v částce