4 C 82/2025-21 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, pojistná smlouva č. , hodnota, . Předmětem pojistného produktu SP Autopojištění bylo vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku , částka, s čtvrtletní splatností a počátkem pojištění ke dni , datum, . Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, , a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné částku , částka, . Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit celkem částku , částka, , která představuje neuhrazené pojistné ve výši , částka, a administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, , spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) č. , hodnota, pro vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , číslo VTP , IBAN, , VIN , VIN kód, . Bylo sjednáno pojištění s počátkem od , datum, s výší pojistného , částka, ročně splatným čtvrtletně ve výši , částka, . K zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného ke dni , datum, . Na upomínku k zaplacení ze dne , datum, , oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne , datum, ani předžalobní upomínku ze dne , datum, žalovaný nereagoval. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, sazebníku, upomínky, dodejky, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínky a podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.