5 C 101/2025-15 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne , datum, pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni , datum, . Předmětem pojistného produktu Pojištění vozidla bylo vozidlo zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku , částka, s čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem, když žalovaný uhradil první pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, , a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Žalovaný byl k úhradě dlužného pojistného vyzván. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné částku , částka, . Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit částku , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem , Anonymizováno, republiky, jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne , datum, , podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17 a 18. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -6 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy pojištění vozidla a pojistky k pojistné smlouvě č. , hodnota, vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, . Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od , datum, , s čtvrtletním pojistným ve výši , částka, . První platba byla splatná ke dni , datum, . Na poslední upomínku k pojistné smlouvě ze dne , datum, , ve které byl žalobkyní upozorněn na možnost zániku pojištění, nereagoval. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že pojištění vozidla zaniká dnem , datum, z důvodu neplacení pojistného s tím, že k tomuto datu dluží pojistné ve výši , částka, . Žalobkyně dále vyzvala k dobrovolné úhradě a uvedla účet, na který měla být dlužná částka zaslána. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, pojistky k pojistné smlouvě, poslední upomínky, dopisu o ukončení pojištění a předžalobní výzvy včetně podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a ustanovení zákona č. 30/2024 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č 30/2024 Sb.“). Podle ustanovení § 24 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., sjednané pojištění také zanikne na základě výpovědi podle o. z., resp. podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nezaplatil sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve výši dle ustanovení § 1a, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.