5 C 103/2025-22 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. V žalobě žalobkyně uváděla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále též „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy (dále též „první úvěr“). Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které jí poskytla peněžité prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy (dále též „druhý úvěr“). V souvislosti s poskytnutým prvním úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za služby komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku na první úvěr se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . V souvislosti s poskytnutým druhým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za služby komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku na druhý úvěr se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná řádně a včas neplnila závazky vyplývající ze smluv. Obě pohledávky za žalovanou postoupila společnost , právnická osoba, žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (s účinností ke dni , datum, ). Žalovaná na první úvěr uhradila celkem částku ve výši , částka, , na druhý úvěr pak uhradila celkem částku ve výši , částka, . Žalobkyně požadovala u prvního úvěru zaplacení dlužné částky ve výši , částka, (dlužnou jistinu ve výši , částka, a dlužná částka poplatku ve výši , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. U druhého úvěru žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky ve výši , částka, (dlužná jistina ve výši , částka, a dlužná částka poplatku ve výši , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána předžalobní výzvou, na kterou však nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Smlouvami o spotřebitelském úvěru, přehledy plateb (tabulkami umoření) a kartami zákazníka bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované první úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, (úrok , částka, , zpracování spotřebitelského úvěru , částka, , doplňková služba komfortního a flexibilního splácení , částka, ), přičemž celková dlužná částka byla splatná formou 21 splátek, kdy výše jedné splátky od první do předposlední činila , částka, a poslední splátka činila , částka, . Dne , datum, uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované druhý úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, (úrok , částka, , zpracování spotřebitelského úvěru , částka, , doplňková služba komfortního a flexibilního splácení , částka, ), přičemž celková dlužná částka byla splatná formou 21 splátek, kdy výše jedné splátky od první do předposlední činila , částka, a poslední splátka činila , částka, . Přehledy plateb (tabulkami umoření) bylo dále prokázáno, že žalovaná na první úvěr uhradila celkem částku ve výši , částka, (, částka, + , částka, ) a na druhý úvěr uhradila celkem částku ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, ). Smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly obě předmětné pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávek písemně. Předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení celkové dlužné částky za oba úvěry.4. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti bylo ze zákaznických karet (žádostí o spotřebitelský úvěr) zjištěno, že žalovaná v žádosti o první úvěr uvedla, že její čistý příjem je ve výši , částka, , dále uvedla, že má další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka, . Celkové její příjmy tak dosahují částky ve výši , částka, . K výdajům uvedla, že její odhadované měsíční výdaje jsou ve výši , částka, , externí splátky nemá žádné a interní splátky PF má ve výši , částka, . Součástí žádosti o první úvěr (dle zaškrtnutých ověřených dokumentů v žádosti) měly být i výplatní pásky za červenec a srpen , Anonymizováno, , tyto výplatní pásky však soudu nebyly předloženy. Dále měla žalovaná předložit i pracovní smlouvu na dobu neurčitou, která též nebyla součástí předložené zákaznické karty. V žádosti o druhý úvěr uvedla, že její čistý příjem je ve výši , částka, , dále uvedla, že má další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka, . Celkové její příjmy tak dosahují částky ve výši , částka, . K výdajům uvedla, že její odhadované měsíční výdaje jsou ve výši , částka, , externí splátky ani interní splátky PF nemá žádné. Součástí žádosti o druhý úvěr (dle zaškrtnutých ověřených dokumentů v žádosti) měly být výplatní pásky za duben a květen , Anonymizováno, a pracovní smlouva na dobu neurčitou. Výplatní pásky ani pracovní smlouva však soudu doloženy nebyly. Kromě toho žalovaná v obou zákaznických kartách (žádostech o spotřebitelský úvěr) uvedla, že nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, má bankovní účet na své jméno, ale nemá kreditní kartu. Dále uvedla, že má středoškolské vzdělání, je rozvedená a má jednu vyživovací povinnost.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy.6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majet