5 C 216/2025-47 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 12 %. Uvedla, že dne , datum, došlo k zásahu hlídky Policie ČR v domě v , adresa, , Anonymizováno, . Při tomto zásahu byla hlídka napadena žalovaným a pprap. , jméno FO, a prap. , jméno FO, (dále jen „poškození“) byli žalovaným zraněni. Zranění prap. , jméno FO, , Anonymizováno, si vyžádala léčení a současně byla vyhodnocena jako pracovní úraz. Žalovaný byl následně za toto jednání uznán vinným ze spáchání trestného činu útok na veřejného činitele. Poškozený byl nucený v důsledku zranění požádat o částečný invalidní důchod a následně byl také propuštěn ze služebního poměru. Poškozený na žalobkyni uplatnil náhradu za ztrátu na služebním příjmu po skončení neschopnosti ke službě. Žalobkyně poškozenému tento nárok přiznala. Od , datum, vyplácí žalobkyně poškozenému měsíční náhradu za ztrátu na služebním příjmu. Žalobkyně již disponuje exekučními tituly, na základě kterých je žalovaný povinen uhradit žalobkyni škodu ve výši , částka, s příslušenstvím. Dále však vznikla žalobkyni škoda ve výši , částka, , která je důsledkem dalšího vyplácení renty poškozenému v souvislosti s trestným činem žalovaného. Zaplacení této částky se žalobkyně již domáhala žalobou ze dne , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu jí následně byla přiznána částka , částka, , ve zbývajícím rozsahu bylo řízení zastaveno z důvodu zjištěného úpadku žalovaného s povolením řešení úpadku dlužníka oddlužením se zpeněžením majetkové podstaty. Žalobkyně svou pohledávku řádně uplatnila v insolvenčním řízení. Dne , datum, byl však konkurs na majetek dlužníka zrušen s právní mocí ke dni , datum, . Žalobkyně tak zaslala žalovanému výzvu k zaplacení žalované částky. Žalovaný však nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci. Dne , datum, došlo k zásahu hlídky Policie ČR v domě v , adresa, ve , Anonymizováno, . Při tomto zásahu byla hlídka napadena žalovaným a poškozený byl žalovaným zraněn. V důsledku toho došlo k léčení poškozeného a nakonec k jeho propuštění ze služebního poměru. Žalovaný byl následně za toto jednání uznán vinným ze spáchání trestného činu útok na veřejného činitele (z rozsudku Okresního soudu v Benešově č. j. , Anonymizováno, ). Poškozený na žalobkyni uplatnil náhradu za ztrátu na služebním příjmu po skončení neschopnosti ke službě. Žalobkyně poškozenému tento nárok přiznala. Od , datum, vyplácí žalobkyně poškozenému měsíční náhradu za ztrátu na služebním příjmu. Žalobkyně disponuje exekučními tituly vůči žalovanému na vyplacení škody ve výši , částka, (z platebního rozkazu Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ; z platebního rozkazu Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, ; z platebního rozkazu Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, ,č. j. , spisová značka, ; z rozsudku okresního soudu v Benešově ze dne , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, ). Po odečtení částky, na kterou již žalobkyně disponuje exekučními tituly, žalobkyni vznikla škoda ve výši , částka, , která je důsledkem dalšího vyplácení renty poškozenému v souvislosti s trestným činem žalovaného (z vyčíslení nákladů vzniklých výplatou renty). Zaplacení této částky se žalobkyně již domáhala žalobou ze dne , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu jí následně byla přiznána částka , částka, , ve zbývajícím rozsahu bylo řízení zastaveno z důvodu zjištěného úpadku žalovaného a povolení řešení úpadku dlužníka oddlužením se zpeněžením majetkové podstaty. Dne , datum, byl však konkurs na majetek dlužníka zrušen s právní mocí ke dni , datum, (z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. KSPH , spisová značka, -B-67). Žalobkyně tak zaslala žalovanému výzvu k zaplacení žalované částky (z výzvy k plnění ze dne , datum, , z doručenky). Žalovaný však nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.4. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2894 a následujících občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle tohoto ustanovení povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).5. Podle § 2909 škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.6. Ohledně prodlení soud postupoval dle § 1968, podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po provedeném dokazování s ohledem na výše uvedenou právní úpravu soud dospěl k závěru, že žalovaný protiprávním jednáním (napadením hlídky Policie ČR a ublížením na zdraví prap. , jméno FO, ) způsobil žalobci škodu, neboť tento v důsledku jednání žalovaného vyplatil poškozenému , jméno FO, za , datum, – , datum, v celkové výši , částka, . Soud shledal žalobu důvodnou včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do zaplacení.8. O náhradě nákladů řízení proto soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně plně úspěšná žalobkyně náhradu nákladů nepožadovala a dle obsahu spisu jí náklady nevznikly.9. Soud rozhodl také o povinnosti žalovaného uhradit soudní poplatek za řízení v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku podle ust. § 11 odst. 2 citovaného zákona osvobozena, a tudíž poplatková povinnost přešla na žalovaného. Žalovaný je proto povinen zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, (položka 1 písm b) sazebníku) ve prospěch České republiky – Okresního soudu v Benešově, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.