5 C 229/2025-17 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, . Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, .. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit vyúčtované ceny. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku , částka, představující cenu za pronájem zařízení ve výši , částka, a smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši , částka, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval. Žalobkyně se po žalovaném domáhá úhrady částky , částka, s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazních prostředků, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila již tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, , na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, ., ceník tarifů a služeb, obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení a ceník pronájmu koncových zařízení. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku , částka, představující cenu za pronájem zařízení ve výši , částka, a smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši , částka, , a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtováním č. , hodnota, se splatností , datum, ve výši , částka, , vyúčtováním č. , hodnota, se splatností , datum, ve výši , částka, , vyúčtováním č. , hodnota, se splatností , datum, ve výši , částka, , což vzal soud za prokázané z faktur a z výpisu služeb. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, vyzvala ho žalobkyně k úhradě dluhu řádnou předžalobní upomínkou ze dne , datum, , na kterou nereagoval.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Po dlužníku, který je v prodlení se splněním dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroků z prodlení, jejichž výši stanoví vládní nařízení č. 351/2013 Sb., neujednají-li je strany (§ 1970 o. z.).Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný si u žalobkyně objednal nabízené služby za dohodnutou cenu, kterou však žalobkyni řádně dle splátkových kalendářů nehradil, ač k tomu byl na základě vyúčtování žalobkyně povinen. Žalobkyně se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování žalobkyně se žalovaný ocitl v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovaným.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .