5 C 283/2025-15 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovanou dne , datum, uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, “ pro vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . První pojistné bylo ve výši , částka, . Pojistné období bylo sjednáno na dobu neurčitou s frekvencí placení kvartální. Pojistné je splatné první den příslušného pojistného období a na jeho výši následného předpisu měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy důvodem ukončení pojistné smlouvy bylo neplacení pojistného. Ke dni zániku pojištění vznikl žalované nedoplatek na pojistném za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Přes upomínky žalobkyně žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalované zaslána dne , datum, . Žalobkyně ke dni podání žaloby kapitalizovala úrok v prodlení v částce , částka, .Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo dnes již zaniklé pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . První pojistné bylo ve výši , částka, a pojistné období bylo sjednáno v kvartální délce (z pojistné smlouvy, všeobecných podmínek). Žalovaná svůj závazek porušila tím, že pojistné řádně a včas nehradila. Pojistná smlouva byla z důvodu neplnění podmínek ukončena s účinností ke dni , datum, a její ukončení bylo žalované řádnou upomínkou k zaplacení pojistného avizováno (z upomínky, z oznámení o zániku, dodejky). Za období od , datum, do , datum, tak žalovaná dluží žalobkyni na pojistném částku , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum, do , datum, ve výši , částka, (z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, z pojistné smlouvy, Sazebníku). Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku, na kterou žalovaná nereagovala (z předžalobní upomínky a podacího archu).Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě v trvání nejméně jednoho měsíce od doručení upomínky, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. V daném případě jde o zvláštní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 13 odst. 2 tohoto zákona zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví vládní nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva, v níž se žalovaná zavázala platit pojistiteli roční pojistné. Žalovaná žalobkyni nehradila řádně a včas, pojistná smlouva tak zanikla. Žalobkyni přitom ve smyslu shora citovaného vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného, jakož i prokazatelně vynaložených vymáhacích nákladů, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně uplatněných kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zároveň bylo prokázáno, že žalované před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř.. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni celkem ve výši , částka, , představující jednak zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a dále náklady právního zastoupení ve výši , částka, (odměna advokáta ve výši , částka, dle § 14b bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 2 úkony právní služby po , částka, a jeden úkon po , částka, , paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, částka , částka, odpovídající zvýšení o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud v daném případě aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož je přesvědčen, že předmětem žaloby je vymáhání dlužného příspěvku do garančního fondu – mění se tedy pouze označení žalovaných, vozidel a data.