5 C 287/2025-18 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému prostředky ve výši , částka, za sjednaný úrok. Součástí smlouvy o úvěru jsou také Všeobecné obchodní podmínky a Ceník platný v den poskytnutí příslušné služby, o čemž byl žalobce řádně informován. Ke smlouvě byl následně uzavřen dodatek, kterým byla odložena splatnost měsíční splátky za leden , Anonymizováno, . Tento úvěr žalovaný čerpal, avšak porušil podmínky splácení. Právní předchůdce žalobkyně má za to, že řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jelikož vycházel nejen z údajů poskytnutých žalovaným, ale také z informací od třetích stran. Právní předchůdce žalobkyně také provedl lustraci žalobce v registru dlužníků, evidence exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalovaný se však opakovaně dostal do prodlení, naposledy více než se dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Žalovaný byl opakovaně marně vyzýván k plnění. Právní předchůdce žalobkyně nakonec prohlásil v souladu s úvěrovou smlouvou úvěr za okamžitě splatný s účinností ke dni , datum, a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Na tuto výzvu žalovaný opět nereagoval a dlužnou částku nesplatil. Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru. Na základě této smlouvy byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Dne , datum, byla žalobkyní zaslána žalobci předžalobní výzva, na kterou žalovaný adekvátně nereagoval. Žalovanému tak vznikl dluh, který dosud nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut.Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci žádným způsobem nevyjádřil.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovaným Smlouvu o úvěru (dále jen smlouva), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 10,90 %. (ze Smlouvy o úvěru, Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku). Právní předchůdce žalobce v souladu se zákonem ověřil úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. Úvěruschopnost byla potvrzena také tím, že žalovaný úvěr řádně splácel po dobu déle než pět let, což konstatuje sama žalobkyně v žalobě. Úvěrovou částku žalovaný vyčerpal v plné výši (z výpisů z úvěrového účtu). Ve smlouvě bylo sjednáno, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a na účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splatit právnímu předchůdci žalobce úvěr s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, počínaje dnem , datum, . V článku 8.1 a) smlouvy o úvěru je současně sjednáno, že dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením jedné splátky úvěru o dobu delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek, považuje se to za porušení podmínek smlouvy a žalobce může prohlásit úvěr za okamžitě splatný (ze smlouvy o úvěru). Následně právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dodatek ke smlouvě o úvěru, jímž se odkládá splatnost měsíční splátky za leden , Anonymizováno, (z dodatku ke smlouvě). Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal řádně plnit povinnosti dohodnuté ve smlouvě, byl dopisem ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužného nedoplatku ve výši , částka, do , datum, s tím, že pokud nebude uvedený nedoplatek v termínu uhrazen, může žalobce prohlásit úvěr za splatný (poslední výzva k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru). Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval, stal se úvěr ke dni , datum, splatným. O zesplatnění byl žalovaný informován výzvou ze dne , datum, (z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu). Dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek vzniklých ze smlouvy o úvěru, na základě které došlo k přechodu mimo jiné také pohledávky za žalovaným (ze smlouvy o postoupení pohledávek vzniklých z úvěru, ze seznamu pohledávek). Postoupení bylo žalovanému oznámeno právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne , datum, (z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, (z předžalobní výzvy k úhradě dluhu, podací arch). Přesto nebyl dluh žalovaným dosud uhrazen. Dluh ke dni podání žaloby představuje částka , částka, – z toho jistina ve výši , částka, a nesplacené poplatky ve výši , částka, (ze smlouvy o úvěru, z výpisu úvěrového účtu, z historie úvěru). Dále má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok z prodlení.Při právním posouzení věci soud postupoval podle ustanovení Občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 513 příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 a následujících, podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, přičemž žalovaný podmínky vyplývající z této smlouvy nesplnil, když nesplácel úvěr tak, jak se žalobcem úvěrovou smlouvou sjednal, zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému finanční prostředky poskytl. Žalovaný byl proto, po oznámení žalobce, povinen úvěr splatit, což ovšem také neučinil. Žalobce byl oprávněn zesplatnit dosud nesplacenou část úvěru a požadovat sjednaný úrok z úvěru i zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny, jakož i poplatky dle sazebníku. Celý nárok žalobce uplatněný touto žalobou je po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dluhu i s příslušenstvím, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci,který měl ve věci plný úspěch. Celková částka, kterou je žalovaná povinna žalobkyni uhradit činí , částka, s DPH a skládá se z odměny advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby(převzetí a příprava právního zastoupení; písemné podání nebo návrh ve věci samé; výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) podle § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž odměna za jeden úkon činí , částka, a u úkonu „výzva k plnění“ byla přiznána dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu pouze ve výši jedné poloviny, dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a nakonec z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada jsou podle § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšeny o 21 % DPH, jež je právní zástupce žalobkyně dle osvědčení plátcem, tedy o DPH ve výši , částka, .