5 C 333/2025-15 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. Uvedla, že žalovaný dne , datum, způsobil poškození zdraví panu , jméno FO, . Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením náklady na zdravotní služby v celkové výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody výzvou ze dne , datum, , kterou žalovaný nepřevzal, ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud hodnotil důkazy každý jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako o.s.ř.) a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne , datum, okolo , Anonymizováno, hodin v Benešově fyzicky napadl poškozeného , jméno FO, , narozeného , datum, , čímž mu způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v nemocnici v , Anonymizováno, . Správní orgán dospěl k rozhodnutí, kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Z vyčíslení nákladů léčebné péče soud zjistil, že žalobkyně si jako celkové náklady spojené s ošetřením poškozené vyúčtovala , částka, . Z výzvy k úhradě nákladů léčení ze dne , datum, spolu s doručenkou vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil.4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“), a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Podle ustanovení § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. V daném případě soud uzavřel, že žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil zranění poškozenému, přičemž léčení tohoto poškození zdraví si vyžádalo náklady ve výši žalované částky, které uhradila žalobkyně. Z těchto důvodů soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, tedy i včetně příslušenství pohledávky – úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je určena v souladu s nařízením č. 351/2013 Sb., žalovaný je pak v prodlení s úhradou pohledávky žalobkyně ode dne , datum, , tedy ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty, kterou žalobkyně určila žalovanému k uhrazení pohledávky ve vyúčtování nákladů.6. Podáním předmětné žaloby vznikla žalované povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši , částkapodle pol. 1 sazebníku poplatků (z. č. 549/1991 Sb.). Žalobkyně ke dni vydání tohoto rozsudku poplatek dosud neuhradila, proto žalobkyni zbývá doplatit částku , částka, na účet Okresního soudu v Benešově do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.