5 C 336/2025-20 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu a smlouvu o členství v programu , jméno FO, , na jejímž základě poskytla tato společnost žalované mobilní telefon , Anonymizováno, a, Anonymizováno, mobilní telefon , Anonymizováno, , a žalovaná se touto smlouvou zavázala platit členské poplatky v částce , částka, měsíčně dle splatnosti následně vystavených faktur. Žalovaná však nehradila poplatky řádně a včas a dostala se do prodlení. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, , žalovaná však na výzvu nereagovala V důsledku neplnění podmínek uzavřené smlouvy ukončila společnost , právnická osoba, . žalované členství v programu , jméno FO, . Žalovaná po skončení nájmu ani předmět nájmu nevrátila, k čemuž byla dle smlouvy povinna, zůstatková hodnota předmětu nájmu byla 2x , částka, . Obě pohledávky za žalovanou následně společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni dne , datum, a postoupení jí oznámila. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala. Žalobkyně tak po žalované požaduje uhradit částku , částka, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z příslušných fakturovaných částek ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení a částku , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z příslušných fakturovaných částek ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Z předávacího protokolu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , poskytla dne , datum, žalované mobilní telefon , Anonymizováno, a mobilní telefon , Anonymizováno, , každý v hodnotě , částka, , když žalovaná vždy současně souhlasila s podmínkami programu „, jméno FO, “. Ze smluvních podmínek zmíněného programu vyplývá, že společnost , právnická osoba, . se uzavřením smlouvy zavazuje poskytnout objednateli/členovi programu k užívání přístroj specifikovaný v předávacím protokolu, a že člen programu se naopak zavazuje hradit měsíční poplatek za členství na základě zasílaných faktur. Po ukončení smlouvy je člen povinen přístroj vrátit, a nevrátí-li ho, pak je povinen uhradit zůstatkovou cenu přístroje. Z faktur soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vystavila žalované postupně několik faktur. Nejprve dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , kdy plněním byl „nehmotný produkt služba , jméno FO, : , právnická osoba, , Anonymizováno, a , právnická osoba, , Anonymizováno, “, faktura byla splatná dne , datum, . Následně dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , kdy plněním byl „nehmotný produkt služba , jméno FO, : , právnická osoba, , Anonymizováno, a , právnická osoba, , Anonymizováno, “, faktura byla splatná dne , datum, . Dále dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , kdy plněním byl „nehmotný produkt služba , jméno FO, : , právnická osoba, , Anonymizováno, a , právnická osoba, , Anonymizováno, , faktura byla splatná dne , datum, . Dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , kdy plněním byl „nehmotný produkt služba , jméno FO, : , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , právnická osoba, , Anonymizováno, “, faktura byla splatná dne , datum, . Nakonec právní předchůdkyně vystavila žalované dne , datum, dvě faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, na zůstatkovou hodnotu každého telefonu na částku , částka, , obě se splatností , datum, .4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovanou z výše zmíněných faktur (včetně jejich příslušenství) byly předmětem smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .5. Z výzvy k úhradě s poštovním podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby písemně vyzvala k úhradě dluhu, a to dopisem ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, .6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. V řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná spolu uzavřely smlouvu, na jejímž základě poskytla tato společnost žalované k užívání 2 elektronická zařízení. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně hradit členský příspěvek (nájemné) za poskytnutá zařízení, čímž jí vůči společnosti , právnická osoba, vznikl dluh ve výši , částka, . Žalovaná po ukončení smlouvy nesplnila ani svou povinnost vrátit poskytnutá zařízení, a proto jí vznikla povinnost dle čl. 7.4 smluvních podmínek uhradit společnosti , právnická osoba, . také sjednanou zůstatkovou cenu za zařízení v celkové výši , částka, . Uvedené pohledávky za žalovanou byly následně platně a účinně postoupeny na žalobkyni. Soud s ohledem na uvedené rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku , částka, . Lhůta k plnění v délce 3 dnů od právní moci rozsudku pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na jejich náhradu částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. , adresa, 941 Kč se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí , částka, , dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, za každý úkon podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, a nakonec z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, . K odměně a náhradě dále náleží náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je podle přiloženého osvědčení jejím plátcem, a to ve výši , částka, . Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní. Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.