5 C 355/2025-17 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, . Uvedla, že v souvislosti s převozem žalovaného dne , datum, do Protialkoholní záchytné stanice v Olomouci, žalovaném byla dne , datum, vystavena faktura ve výši , částka, . Fakturu žalovaný k dnešnímu dni neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení nákladů dne , datum, .Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Soud na základě listin, předložených žalobkyní, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), zjistil následující skutkový stav: Dne , datum, převezla žalobkyně žalovaného do , Anonymizováno, , žalovaném byla dne , datum, vystavena faktura ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nákladů výzvou ze dne , datum, . Žalovaný však do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z podkladů od Městské policie , adresa, , faktury, výzvy k úhradě).Při právním posouzením věci vycházel soud z ust. § 20 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., v platném znění, podle kterého je osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, povinna podrobit se odbornému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu nebo jiných návykových látek včetně odběru biologického materiálu k jeho stanovení. Podle ust. § 24 odst. 2 citovaného zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle odstavce třetího téhož ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese , právnická osoba, , Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální , podezřelý výraz, hrazené z veřejného , podezřelý výraz, pojištění.V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když žalovaný byl dne , datum, žalobkyní převezen do záchytné stanice, kde byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu a vznikla mu tak povinnost hradit náklady spojené s tímto převozem. Podle ust. § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. tedy vznikla žalovanému povinnost hradit náklady na dopravu žalovaného, které byly vyčísleny celkovou částkou , částka, . Soud proto shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , který je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.