5 C 403/2024-24 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení a nahradit jí náklady řízení. Uváděla, že žalovaný byl dne , datum, převezen příslušníky , právnická osoba, k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu, za účelem zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Žalovaná částka je tvořena cestovními výdaji za převoz do , podezřelý výraz, zařízení a částkou za provedené odborné lékařské vyšetření, kterou žalobkyně byla za žalovaného povinna uhradit. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky, žalovaný však dosud ničeho neuhradil.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, řídil v obci , adresa, motorové vozidlo značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , byl zastaven hlídkou , právnická osoba, , která provedla orientační vyšetření na přítomnost OPL. Vzhledem k pozitivnímu výsledku na látky THC byl žalovaný vyzván k podrobení se odběru biologického materiálu, s čímž souhlasil (z úředního záznamu ze dne , datum, ). , právnická osoba, následně požádala Fakultní nemocnici , adresa, o provedení orientačního testu žalovaného, který by potvrdil přítomnost THC. Fakultní nemocnice , adresa, vyšetření žalovaného provedla, přičemž z odebraného materiálu žalovaného byla prokázána přítomnost THC (z protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne , datum, a výsledkového listu toxikologického vyšetření ze dne , datum, ). Náklady na dopravu žalovaného do Fakultní nemocnice , adresa, k provedení lékařského vyšetření žalobkyně vyčíslila částkou , částka, . Jedná se cestovní výdaje za ujetých 31 kilometrů vozidlem registrační značky , SPZ, (z vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku). Fakultní nemocnice , adresa, vyúčtovala žalobkyni za provedené lékařské vyšetření žalovaného částku , částka, fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, s datem splatnosti , datum, (z faktury č. , hodnota, ). K úhradě nákladů za provedené vyšetření a cestovních výdaje v celkové výši , částka, žalobkyně žalovaného vyzvala výzvou ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, . Žalovaný byl v předmětné výzvě poučen, že po marném uplynutí lhůty k zaplacení bude žalobkyně dlužnou částkou vymáhat soudní cestou. Výzva byla žalovanému doručena, přesto však dlužnou částku neuhradil (z výzvy ze dne , datum, , včetně doručenky).4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen „zákon o ochraně zdraví“), dle něhož Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb , právnická osoba, , Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.5. Podle § 24 odst. 2 zákona o ochraně zdraví prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.6. Podle § 24 odst. 3 zákona o ochraně zdraví náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese , právnická osoba, , Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.7. Podle § 24 odst. 5 zákona o ochraně zdraví hradí toxikologické vyšetření poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.8. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný dne , datum, řídil motorové vozidlo v obci , adresa, , přičemž byl zastaven příslušníky Policie ČR za účelem provedení běžné silniční kontroly, při které byl učiněn orientační test na OPL s pozitivním výsledkem. Žalovaný byl srozuměn s pozitivními výsledky na přítomnost THC a byl vyzván k vyšetření spojeným s odběrem biologického materiálu, kterému se dobrovolně podrobil ve Fakultní nemocnici , adresa, , a to opět s pozitivním výsledkem. Žalobkyni v souvislosti s tím vznikly náklady na dopravu ve výši , částka, a náklady na odborné vyšetření ve zdravotnickém zařízení ve výši , částka, , celkem tedy v částce ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky řádně vyzvala, přesto však žalovaný ničeho neuhradil. Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí proto vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení v zákonné výši.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představuje režijní paušál dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89 exekučního řádu za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) po , částka, , celkem , částka, .10. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V daném případě byla žalobkyně osvobozena od placení soudního poplatku dle 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, na straně žalovaného nebyly shledány okolnosti pro osvobození od soudních poplatků, proto soud uložil povinnost k úhradě soudního poplatku žalovanému v částce , částka, .