5 C 408/2025-17 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že je státní příspěvkovou organizací zřízenou , právnická osoba, . Jednou z činností vykonávaných dle zřizovací listiny jsou odtahy vozidel nařízených Policií ČR a s tím souvisejících další činností v podobě krátkodobého uskladnění takto odtažených vozidel v areálu žalobkyně v , adresa, . Dne , datum, došlo na ulici , Anonymizováno, , , adresa, , k dopravní nehodě za účasti vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , jež bylo k datu nehody registrováno na jméno žalovaného. Policie ČR dala žalobkyni pokyn k odtažení vozidla, na jehož základě žalobkyně toto vozidlo téhož dne odtáhla na své odstavné parkoviště na adrese , adresa, , kde jej následně uskladnila. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobkyně uskladněno v období od , datum, do , datum, . Dne , datum, bylo vozidlo (mimo jiné z důvodů zastavení růstu dalších nákladů žalobkyně) předáno , Anonymizováno, na jeho odstavné parkoviště na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k vyzvednutí vozidla dopisem ze dne , datum, . Následně žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému předžalobní upomínku obsahující rekapitulaci faktur, o jejichž zaplacení jde, avšak tuto výzvu žalovaný nepřevzal. Celková dlužná částka za odtah z místa nehody, uskladnění vozidla v období od , datum, do , Anonymizováno, a za následný odtah do , Anonymizováno, tak činí částku ve výši , částka, . Žalovaný dosud neuhradil ničeho.Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem , Anonymizováno, republiky, jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne , datum, , podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17 a 18. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.).Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -13 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -16, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když všichni účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud z provedených důkazů, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 Občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vzal ze Zápisu o předání zajištěného vozidla ze dne , datum, a Protokolu o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu ze dne , datum, za prokázané, dne , datum, došlo na ulici , Anonymizováno, , , adresa, , k dopravní nehodě za účasti vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , jež bylo k datu nehody registrováno na jméno žalovaného. Policie ČR dala žalobkyni pokyn k odtažení vozidla, na jehož základě žalobkyně toto vozidlo téhož dne odtáhla na své odstavné parkoviště na adrese , adresa, , kde jej následně uskladnila. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobkyně uskladněno v období od , datum, do , datum, . Z výzvy k vyzvednutí vozidla ze dne , datum, , a faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, bylo prokázáno, že dne , datum, bylo vozidlo (mimo jiné z důvodů zastavení růstu dalších nákladů žalobkyně) předáno , Anonymizováno, na jeho odstavné parkoviště na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k vyzvednutí vozidla dopisem ze dne , datum, . Následně žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému předžalobní upomínku obsahující rekapitulaci faktur, o jejichž zaplacení jde, avšak tuto výzvu žalovaný nepřevzal – z předžalobní upomínky ze dne , datum, . Celková dlužná částka za odtah z místa nehody, uskladnění vozidla v období od , datum, do , Anonymizováno, a za následný odtah do , Anonymizováno, tak činí částku ve výši , částka, . Žalovaný dosud neuhradil ničeho.Při právním posouzení soud vycházel z § 2 odst. 16 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, podle něhož provozovatelem silničního vozidla registrovaného v registru silničních vozidel České republiky se rozumí fyzická osoba s místem trvalého pobytu nebo s místem povoleného pobytu v České republice nebo právnická osoba se sídlem v České republice, která vlastním jménem provozuje silniční vozidlo a je současně vlastníkem silničního vozidla, a nebo je vlastníkem silničního vozidla oprávněna k provozování silničního vozidla. Registr silničních vozidel je evidencí silničních motorových vozidel, přípojných vozidel a provozovatelů těchto vozidel (§ 4 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích). Do registru silničních vozidel se zapisuje dle § 4 odst. 4 písm a) a b) zákona vlastník a provozovatel, není-li současně vlastníkem. Každý, kdo hodlá provozovat na území České republiky silniční motorové vozidlo a přípojné vozidlo, je povinen tato vozidla přihlásit k registraci na předepsaném tiskopisu u příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností, s výjimkou osob, jejichž pobyt na území České republiky netrvá déle než 185 dnů v příslušném kalendářním roce (§ 6 odst. 1 zákona). Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 6 odst. 1 a 2 nepřihlásí k registraci silniční motorové vozidlo nebo přípojné vozidlo, které hodlá provozovat na území České republiky (§ 83 odst. 1 písm. a) zákona). Vlastník vraku je povinen na výzvu vlastníka dálnice, silnice nebo místní komunikace odstranit vrak do dvou měsíců od doručení výzvy k odstranění. Neučiní-li tak, odstraní a zlikviduje vrak vlastník této pozemní komunikace na náklady vlastníka vraku. , právnická osoba, je oprávněn rozhodnout o označení místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice nebo jejich částí, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou podle zvláštního předpisu. Rozhodnutí o označení musí být provedeno nejméně týden před dnem dočasného zákazu stání na příslušné pozemní komunikaci a na řízení silničního správního úřadu se v tomto případě nevztahují obecné předpisy o správním řízení. V případě neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu podle předchozího odstavce je vlastník místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice oprávněn odstranit silniční vozidlo na náklady jeho provozovatele, pokud provozovatel silničního vozidla neprokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby silniční vozidlo odstranil včas sám; v tomto případě hradí náklady spojené s odstraněním silničního vozidla ten, na jehož žádost bylo silničním správním úřadem vydáno rozhodnutí (§ 19 odst. 3, 5 a 6 zákona 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích). Podle § 2 Nařízení hlavního města , adresa, , o maximálních cenách za nucené odtahy osobních automobilů, nucené odtahy osobních automobilů po dopravní nehodě a za služby parkovišť určených ke střežení takto odtažených osobních automobilů, činí maximální ceny za nucené odtahy osobních automobilů za jeden nucený odtah úplný , částka, , maximální ceny za služby parkovišť takto odtaženého osobního automobilu na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první až třetí i jen započatý den , částka, /den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště , částka, /den, od sto osmdesátého prvního dne , částka, /den. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem , Anonymizováno, je na základě Zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Žalobce dne , datum, realizoval odtah vozidla značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, , na jím provozované parkoviště. Předmětné vozidlo bylo registrováno a doposud i je registrováno na žalovaného jako jeho držitele v registru motorových vozidel. Žalovaný si vozidlo vyzvedl dne , datum, a na místě převzetí písemně svůj dluh vůči žalobci ve výši , částka, co do důvodu i výše uznal. Žalobce při stanovení dlužné částky správně postupoval dle Nařízení hlavního města , adresa, , tedy za odtah účtoval částku , částka, , za první i jen započatý den parkování částku , částka, /den. Žalobce současně požadoval zákonný úrok z prodlení až do