5 C 44/2025-17 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatil jí částku , částka, (jistina v částce , částka, a poplatek za poskytnutí úvěru , částka, ) s příslušenstvím (smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení) a nahradit žalobkyni náklady řízení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaný obdržel úvěr ve výši , částka, , přičemž se ho zavázal splatit do , datum, , avšak na úvěr neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a následně žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku, z ústního jednání soudu se omluvila.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, ., uzavřela se žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit do , datum, , přičemž celková jednorázová splátka činila , částka, (zahrnující jistinu ve výši , částka, , poplatek za sjednání úvěru ve výši , částka, a úrok ve výši , částka, ). Při překročení doby splatnosti pak výše jednorázové splátky činila , částka, (zahrnující jistinu ve výši , částka, , poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 779,70 a úrok ve výši , částka, ). Částka ve výši , částka, byla žalovanému zaslána na číslo účtu č. , č. účtu, dne , datum, , a to z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně. Dne , datum, žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely mezi sebou smlouvou o postoupení předmětné pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou. Tyto skutečnosti byly prokázány smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , potvrzením o provedené transakci ze dne , datum, , smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , oznámením o postoupení, předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání.4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).5. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. Žalobkyně v žalobě ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla její právní předchůdkyní vyhodnocena na základě lustrace z veřejně dostupných databázích , Anonymizováno, a dále žalobkyně předložila listinu nazvanou „Aktuální informace o klientovi k půjčce č. , hodnota, “, ve které je uvedeno, že žalovaný dosahuje příjmu , částka, , výdaje celkem má , částka, (, částka, náklady na bydlení a , částka, ostatní výdaje jako telefon, internet, jízdenka apod.), zároveň je zde uvedeno, že nemá žádné výdaje na splátky jiných bankovních nebo nebankovních úvěrů, ani nemá výdaje na splátky hypoték. Jeho příjmy a výdaje však nebyly ničím dalším podloženy. Dále žalobkyně předložila listinou nazvanou „Informace o vlastníkovi“, ve které je uvedeno, že žalovaný má běžný účet č. , hodnota, se zůstatkem , částka, , běžný účet č. , hodnota, se zůstatkem , částka, , běžný účet č. , hodnota, se zůstatkem , částka, a spořicí účet se zůstatkem , částka, , přičemž není patrné, k jakému datu byly výše uvedené zůstatky na účtech žalovaného zjišťovány. Žalobkyně již nepředložila žádnou jinou dokumentaci ohledně lustrace žalovaného v uvedených databázích a ani neuvedla jakým způsobem byly zkoumány jeho tvrzené příjmy a výdaje.14. Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení absolutně neplatnou podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z důvodu absence zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , na kterou žalovaný dosud neuhradil ničeho, a proto je povinen celou částku , částka, žalobkyni vydat jako bezdůvodné obohacení. Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobkyni, resp. právní předchůdkyni žalobkyně plnil jinak, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a o. s. ř., a proto soud rozhodl, že k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného došlo. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z uvedené částky , částka, , a to ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovaného ke splnění dluhu před tímto datem (předžalobní upomínka je toliko procesní úkon a její odeslání má jiné právní účinky, než hmotněprávní výzva k plnění). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť má oporu v absolutně neplatné smlouvě.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že jejich poměrnou náhradu soud