5 C 468/2024-132 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, doplněnou dne , datum, domáhal zaplacení částek , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Uvedl, že je společenstvím vlastníků jednotek, zatímco žalovaný je svěřenským správcem , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, fond, č. ev. , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, fond“), který je vlastníkem bytových jednotek č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nacházejících se v bytovém domě na adrese , Anonymizováno, č. p. , adresa, . Žalobce uzavřel se , Anonymizováno, , IČO , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), smlouvu o správě nemovitosti, na základě níž správce vykonává pro žalobce jednotlivé úkony a jednání. Žalovaný byl na základě předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání bytové jednotky č. , Anonymizováno, platností od , datum, povinen hradit souhrnnou měsíční platbu ve výši , částka, , z toho platba na příspěvek na správu domu a pozemku představovala měsíčně částku ve výši , částka, , a zálohová platba na služby spojené s užíváním bytu částku ve výši , částka, . Žalovaný nedostál svým povinnostem, když za měsíc leden , Anonymizováno, až srpen , Anonymizováno, nehradil příspěvek na správu domu a pozemku a vznikl mu dluh ve výši , částka, včetně úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od , datum, do zaplacení, který žalobce za období prodlení od , datum, do , datum, kapitalizoval částkou , částka, . Za období leden , Anonymizováno, až srpen , Anonymizováno, žalovanému dále vznikl v souladu se stanovami žalobce (čl. 5 bod 2 lit. b) dluh ve výši , částka, jako úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně vždy z řádně a včas neuhrazeného předpisu pravidelné zálohové platby a dále dluh ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení jako úrok z prodlení ze součtu neuhrazených zálohových plateb za období leden , Anonymizováno, až srpen , Anonymizováno, . Žalovaný za měsíc leden , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, za bytovou jednotku č. , Anonymizováno, nehradil zálohové platby na služby spojené s užíváním bytu a vznikl mu dluh jako nedoplatek ve výši , částka, (žalovaný spotřeboval na energiích částku ve výši , částka, , přičemž na zálohách neuhradil ničeho), jenž žalobce požaduje v souladu s čl. 5 bod 2 lit. d) stanov včetně úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od , datum, do zaplacení, který žalobce za období prodlení od , datum, do , datum, kapitalizoval částkou , částka, . Žalovaný byl na základě předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání bytové jednotky č. , Anonymizováno, s platností od , datum, povinen hradit souhrnnou měsíční platbu ve výši , částka, , z toho platba na příspěvek na správu domu a pozemku představovala měsíčně částku ve výši , částka, , a zálohová platba na služby spojené s užíváním bytu částku ve výši , částka, . Žalovaný nedostál svým povinnostem, když za měsíc leden , Anonymizováno, až srpen , Anonymizováno, nehradil příspěvek na správu domu a pozemku a vznikl mu dluh ve výši , částka, včetně úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od , datum, do zaplacení, který žalobce za období prodlení od , datum, do , datum, kapitalizoval částkou , částka, . Za období leden , Anonymizováno, až srpen , Anonymizováno, žalovanému dále vznikl v souladu se stanovami žalobce (čl. 5 bod 2 lit. b) dluh ve výši , částka, jako úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně vždy z řádně a včas neuhrazeného předpisu pravidelné zálohové platby a dále dluh ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení jako úrok z prodlení ze součtu neuhrazených zálohových plateb za období leden , Anonymizováno, až srpen , Anonymizováno, . Žalovaný za měsíc leden , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, za bytovou jednotku č. , Anonymizováno, nehradil zálohové platby na služby spojené s užíváním bytu a vznikl mu dluh jako nedoplatek ve výši , částka, (žalovaný spotřeboval na energiích částku ve výši , částka, , přičemž na zálohách neuhradil ničeho), jenž žalobce požaduje v souladu s čl. 5 bod 2 lit. d) stanov včetně úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od , datum, do zaplacení, který žalobce za období prodlení od , datum, do , datum, kapitalizoval částkou , částka, . Žalobce dále požaduje dle přílohy č. , hodnota, smlouvy o správě domu, položka č. , hodnota, a 2, po žalovaném uhradit náklady spojené s vymáháním dluhu ve výši , částka, za upomínky vztahující se k přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad k , datum, , a to za každou ze dvou bytových jednotek.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání doručeném soudu dne , datum, s tím, že žalobce požaduje úhradu uvedených částek na podkladě neplatně a neúčinně uzavřené smlouvy o obstarávání správy domu, která byla za žalobce i za , Anonymizováno, podepsána osobami, které k tomu neměly oprávnění. , Anonymizováno, nemělo k datu podpisu smlouvy zapsaný statutární orgán. Rovněž na straně žalobce byly v obchodním rejstříku zapsány neoprávněné osoby, když předsedou žalobce je právě , Anonymizováno, . O zástupcích žalobce zapsaných v obchodním rejstříku nebylo v rámci shromáždění vlastníků bytových jednotek hlasováno. S ohledem na absenci statutárního orgánu , Anonymizováno, , resp. žalobce nemohl žalovaný hradit požadované platby, protože nebylo známo, kdo s finančními prostředky hospodaří. Dále žalovaný namítl, že žaloba byla podána neoprávněnou osobou, jelikož plná moc k zastupování žalobce udělená právnímu zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, zanikla dne , datum, s ohledem na ukončení výkonu advokacie.3. Žalovaný se k jednání dne , datum, bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu, soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl v jeho nepřítomnosti, Anonymizováno4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:5. V rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném Krajským soudem v , adresa, bylo ke dni , datum, jako statutární orgán (označený jako předseda společenství vlastníků) žalobce zapsáno , Anonymizováno, , které při výkonu funkce zastupují vyjmenované fyzické osoby, a to , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž u všech je zastoupení zapsáno , datum, (což bylo zjištěno dálkovým nahlédnutím). Způsob jednání byl specifikován tak, že předseda zastupuje společenství ve všech záležitostech samostatně. , právnická osoba, vlastníků podepisuje za společenství tak, že k názvu společenství připojí svůj podpis a údaj o své funkci.6. Z informativních výpisů z katastru nemovitostí a vyrozumění o provedeném vkladu soud zjistil, že vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, a bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v bytovém domě na adrese , adresa, , je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, fond, a že žalovaný je svěřenský správce tohoto fondu.7. Ze smlouvy o obstarávání domu, usnesení ke schválení této smlouvy ze dne , datum, a plné moci z téhož data bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřelo , Anonymizováno, (zastoupené , adresa, , jméno FO, ) se žalobcem (zastoupenou , jméno FO, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, ) smlouvu o obstarávání správy domu č. p. , adresa, ve městě , adresa, , v němž se nachází i předmětné bytové jednotky č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, . Předmětem smlouvy bylo mj. to, že , Anonymizováno, bude jako správce pro žalobce jako objednatele zpracovávat předpisy plateb za užívání bytu a úhrad za poskytované služby, a že bude evidovat platby předpisů vlastníků jednotek a dluhy vlastníků jednotek. V příloze č. , hodnota, smlouvy jsou stanoveny odměny za jednotlivé činnosti. Smlouva byla schválena na shromáždění vlastníků jednotek konaném dne , datum, a žalobce současně udělil ke všem činnostem souvisejícím se správou domu , Anonymizováno, plnou moc. Dle přílohy č. , hodnota, smlouvy o obstarávání správy domu činí poplatek za zpracování předžalobní výzvy činí , částka, bez DPH (položka č. , hodnota, ) a poplatek za zpracování upomínky na pohledávku včetně poštovného částku , částka, bez DPH (položka č. , hodnota, ).8. Ze stanov žalobce soud zjistil, že pro účely financování nákladů na správu domu a pozemku platí členové příspěvky formou měsíčních záloh (čl. 9 odst. 1). Na náklady na služby jsou členové společenství povinni platit měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce (čl. 9 odst. 7). Člen společenství, který je v prodlení s úhradou záloh za služby případně nedoplatku z vyúčtování služeb, které přesahuje 5 dnů ode dne splatnosti, je povinen uhradit společenství úrok z prodl