5 C 57/2025-16 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovaná uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení, žádala i náklady řízení. Uváděla, že jako pojistitelka uzavřela se žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu, avšak žalovaná přes upomínky žalobkyně dosud dluží pojistné; pro jeho neplacení pojištění zaniklo.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, na životní pojištění s počátkem pojištění dne , datum, , a to na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši , částka, , splatným měsíčně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne , datum, , byť byla o něj upomínána, s upozorněním na možnost zániku pojištění, proto pojištění zaniklo dne , datum, . Žalovaná dosud dluží pojistné v poměrné výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Dále požaduje žalobkyně částku , částka, na nákladech upomínání. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, žalovaný však ani poté dlužné pojistné neuhradila.V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná platně uzavřely pojistnou smlouvu, na základě, nichž byla žalovaná povinna platit pojistné a případné poplatky za upomínání; žalovaná však pojistné splatné dne , datum, neuhradila, přes upomínání a upozornění na následek v podobě zániku pojištění, proto pojištění dne , datum, zaniklo. Žalovaná je povinna za dobu, po kterou pojištění trvalo, platit sjednané pojistné - a tedy doplatit žalobkyni dlužnou poměrnou část pojistného, a to ve výši , částka, včetně zákonných úroků z prodlení. Žalobkyně měla náklady s opakováním upomínání žalované, včetně vyrozumění o zániku pojištění, proto mu náleží i náhrada těchto výdajů ve výši , částka, . Žalovaná svou povinnost zaplatit dluh přes upomínky žalobce a předžalobní výzvu nesplnila, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2833 životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka lze ujednat jen jako pojištění obnosové. Podle ustanovení § 2821 obnosové pojištění zavazuje pojistitele poskytnout v případě pojistné události jednorázové či opakované pojistné plnění v ujednaném rozsahu. Základem pro určení výše pojistného a pro výpočet pojistného plnění je částka určená na návrh pojistníka, kterou má pojistitel v případě vzniku pojistné události vyplatit, anebo výše a četnost vyplácení důchodu. Podle § 2804, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazovaní a s ohledem na shora citovaná ustanovení občanského zákoníku má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila, neboť nezaplatila sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagovala. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení, který byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 1a, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.