5 C 60/2025-16 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná a žalobkyně uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Za odebranou elektřinu žalobkyně vystavila vyúčtování ve výši , částka, se splatností , datum, , vyúčtování ve výši , částka, se splatností , datum, , vyúčtování ve výši , částka, se splatností , datum, , na které žalovaná neuhradila žádnou částku. Dále žalovaná neuhradila částku za dvě upomínky dle smluvních podmínek. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem , částka, (2x , částka, ). Přes předžalobní výzvu žalobkyně žalovaná do dne podání žaloby dlužné částky v celkové výši , částka, neuhradila.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobkyní jako dodavatelem dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, . Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo , adresa, , a závazek žalované za tyto poskytnuté služby řádně a včas platit odpovídající cenu. Součástí této smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, v nichž bylo mimo jiné sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat , částka, za každou zaslanou upomínku při nesplnění povinnosti žalované (ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN, z všeobecných obchodních podmínek). Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, se splatností , datum, , za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, se splatností , datum, , žalobkyně dále provedla vyúčtování na částku , částka, se splatností , datum, (z předmětné faktury a jejích příloh). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované 2x částku , částka, za zaslané upomínky k faktuře (z faktury č. , hodnota, a z faktury č. , hodnota, ). Žalobkyně žalované zaslala řádnou předžalobní upomínku, na níž žalovaná nereagovala (z předžalobní upomínky, z dokladu o odeslání).Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel poslední instance dostála svým závazkům. Žalovaná naopak za dodanou elektřinu řádně neplatila. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do , datum, (dále jen „advokátní tarif ve znění do , datum, “), náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění do , datum, a soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.