5 C 93/2025-21 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, . Právní předchůdkyně se zavázala žalované poskytovat sjednanou pojišťovací činnost a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné. Pojistné bylo sjednáno roční ve výši , částka, . Žalovaný svůj závazek porušil, čímž vznikl dluh na pojistném ve výši , částka, . K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni , datum, . Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikající společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, . s nástupnickou společností , právnická osoba, . Dne , datum, uzavřela , právnická osoba, ., a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovanou včetně příslušenství. O postoupení byla žalovaná informována předžalobní výzvou k plnění, na kterou nereagovala. Žalobkyně proto požaduje po žalované uhradit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných důkazů.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy , Anonymizováno, . , hodnota, a potvrzení pojistné smlouvy vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , s počátkem pojištění ke dni , datum, . Bylo sjednáno roční pojistné ve výši , částka, . Žalovaná byla k úhradě dlužného pojistného upomínána dopisem ze dne , datum, . Obsahem dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, považuje soud za prokázané, že žalovaná byla informována o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného a byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši , částka, . Z přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě č. , hodnota, vzal za prokázané, že žalovaná dluží na pojistném celkem částku , částka, . Společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, , kterou byla vyzvána k úhradě dlužné částky.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), resp. ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištěníPodle § 3028 odst. 3 věta první o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.Podle § 517 odst. 1 věta první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 téhož ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení;Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidla, v níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši , částka, ročně. Žalovaná žalobkyni neuhradila dlužné pojistné ve výši , částka, a na výzvy žalobkyně nereagovala. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, tj. ode dne zániku pojistné smlouvy. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zároveň bylo prokázáno, že žalované před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř.. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni celkem ve výši , částka, , představující jednak zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a dále náklady právního zastoupení ve výši , částka, (odměna advokáta ve výši , částka, dle § 14b bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 2 úkony právní služby po , částka, a jeden úkon po , částka, , paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, částka , částka, odpovídající zvýšení o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud v daném případě aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož je přesvědčen, že předmětem žaloby je vymáhání dlužného příspěvku do garančního fondu – mění se tedy pouze označení žalovaných, vozidel a data.