8 C 19/2025-39 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podala žalobkyně k Okresnímu soudu v , Anonymizováno, žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného úvěru. V žalobě uvedla, že žalované na základě její žádosti poskytla úvěr ve výši , částka, splatný ve 30 dnech od poskytnutí úvěru. Smlouvu uzavřel prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, . www., Anonymizováno, .cz. Úvěruschopnost žalované byla kromě jiného posouzena prostřednictvím registru NRKI a BRKI, registru solus, lustrací v exekučním rejstříku a insolvenčním rejstříku. Totožnost žalované byla ověřena pomocí ověřovací platby ve výši , částka, z jejího bankovního účtu a kopií jejího občanského průkazu. Dne , datum, byla žalované zaslaná na její účet částka , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši , částka, . Sjednány byly také další volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši , částka, a poplatek za SMS servis ve výši , částka, . Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, za které je účtován poplatek ve výši minimálně , částka, . Dále si žalovaná prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem, za který je účtován poplatek ve výši , částka, . Ve smlouvě byla sjednána sankce, a to smluvní pokuta a náklady úvěru, a to účelně vynaložené náklady. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dlužné částky , částka, , sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za SMS servis v celkové výši , částka, , poplatků za prodloužení splatnosti „, Anonymizováno, “ v celkové výši , částka, , poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Žalovaná uhradila celkem , částka, .2. Usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , vyslovil svou místní nepříslušnost a danou věc postoupil Okresnímu soudu v Benešově jako soudu místně příslušnému.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a zjistil následující skutkový stav: z úvěrové smlouvy, předsmluvními informacemi, z výzvy před zesplatněním, z výzvy ke splacení celého úvěru včetně podacího archu, výpisem z bankovního účtu, opisem výpisu placení smlouvy, splátkovým kalendářem, sazebníkem poplatků a kopií občanského průkazu žalované, vzal soud za prokázané, že účastníci podepsali dne , datum, smlouvu o úvěru, a to elektronickou cestou, kdy žalovaná potvrdila text smlouvy odesláním potvrzovací platby , částka, a odesláním kopie občanského průkazu. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, splatný ve 30 dnech od poskytnutí úvěru. Sjednány byly také další volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši , částka, a poplatek za SMS servis ve výši , částka, . Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, za které je účtován poplatek ve výši alespoň , částka, a dále si prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem, za který je účtován poplatek ve výši , částka, . Ve smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta a účelně vynaložené náklady. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná má problémy s hazardními hrami, neboť značná část položek jsou sázky v poměrně vysokých částkách. Dále vyplynulo, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky i od jiných společností.5. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná s žalobkyní uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, podle níž žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, . Do dnešního dne žalovaná uhradila pouze částku , částka, .6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 588 o. z soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalované řádně přezkoumala, jelikož ke svým tvrzením obsaženým v žalobě neoznačila a nepředložila žádné důkazy. Své možnosti obdržet od soudu odpovídající poučení se neúčastí na jednání dobrovolně vzdala.13. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud v podrobnostech uvádí, že i způsob, jakým žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) popsala zkoumání úvěruschopnosti je ve smyslu aktuální rozhodovací praxe vyšších soudů zcela nedostatečný a řádné zkoumání úvěruschopnosti z něj nelze dovodit, jelikož výpisy z dostupných registrů jsou pouze částí podkladů, které je nezbytné zkoumat. Pokud žalobkyně uvedla, že tyto registry prověřila „vedle ostatního“ není z žaloby ani předložených listin zřejmé, o které „ostatní“ podklady se jedná. K uvedenému soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , [PR , Anonymizováno, s. , Anonymizováno, ], dle něhož „věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován