8 C 271/2025-19 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalované uloženo zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Uváděla, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplatila včetně sjednaného úroku a dalšího příslušenství. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady řízení.V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení včetně dokladu o odeslání. Dále bylo návrhem na uzavření smlouvy, akceptací návrhu na uzavření smlouvy a formulářem o sjednání úvěru prokázáno, že původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , jenž se žalovaná zavázala splatit včetně veškerého příslušenství v 75 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl dle článku IV. odst. 1. Smlouvy úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 6.59 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Výpisem z úvěru bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalované úvěr dne , datum, , a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , Anonymizováno, . Výzvou k zaplacení a oznámením o zesplatnění bylo prokázáno, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru, a proto věřitel přistoupil k , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaná dluží na jistině úvěru , částka, a na smluvním úroku , částka, , kdy tyto částky byly nejpozději splatné dne , datum, . Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání).Při právním posouzení věci soud postupoval podle ustanovení Občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 513 příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ohledně postoupení pohledávky soud postupoval podle § 1879 a následujících, kdy podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.V daném případě soud dospěl s ohledem na výše uvedené skutečnosti a na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřeli platně smlouvu o úvěru, podle které byla žalovaná oprávněna k čerpání peněz do určené výše. Žalovaná však porušovala své povinnosti ze smlouvy, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila, a to v souladu se smlouvou i s dohodnutými úroky. Pohledávku za žalovanou věřitel postoupil na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná je tak povinna žalobci uhradit dluh, vzniklý nesplacením jistiny a sjednaných úroků. Pokud jde o zákonné úroky z prodlení, žalovaná je se splněním svého dluhu v prodlení, protože jej neuhradila ve lhůtě stanovené výzvou věřitele, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k plnění pak vznikl věřiteli - žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (tj. 3 úkony právní služby po , částka, – převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb, 3 x režijní paušál á , částka, dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. se zvýšením o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 OSŘ) jde o celkovou odměnu v částce , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen žalobci zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.