8 C 282/2025-18 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které právní předchůdce žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu na odběrném místě , adresa, . Za období od , datum, do , datum, byla žalovanému ve faktuře č. , hodnota, vyúčtována částka , částka, splatná dne , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešla ke dni , datum, pohledávka na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno spolu s výzvou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, , na kterou nereagoval.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , RČ, -6 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , RČ, -8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný jako odběratel uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo , adresa, , a závazek žalovaného za tuto poskytnutou službu hradit řádně a včas vystavené faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování za elektřinu VS , var. symbol, , daňový doklad č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, v částce , částka, . Na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, včetně dodatků přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne , datum, k úhradě dluhu. Tyto skutečnosti má soud za prokázané smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny, obchodními podmínkami, ceníkem, fakturou, smlouvou o postoupení pohledávek, dodatky ke smlouvě o postoupení, oznámením o postoupení pohledávky včetně odkladu o odeslání a předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání.Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Postoupení pohledávky soud podle § 1879, podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).V daném případě vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli platně smlouvu o dodávce elektrické energie, na základě které byla žalovanému dodávána elektřina, které spotřebovával, ale řádně nehradil a vznikl mu tak dluh v celkové výši , částka, . Soud proto žalobě vyhověl včetně příslušenství.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .