8 C 288/2025-19 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, plyn na adresu , adresa, , EIC kód , Anonymizováno, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , ve které vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , ve které vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , ve které vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, . Žalovaný faktury neuhradil. Dále žalobkyně zaslala žalovanému písemné upomínky s výzvou k úhradě dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, , za které si dle smluvních podmínek vyúčtoval vždy po , částka, . Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne , datum, .Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, dne , datum, . Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat plyn na odběrné místo , adresa, , a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Žalobkyně žalovanému vystavila konečné vyúčtování za plyn VS , var. symbol, , daňový doklad č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, v částce , částka, , vyúčtování – daňový doklad č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, v částce , částka, a vyúčtování – daňový doklad č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, v částce , částka, , dále byly žalovanému zaslány upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , které byly zpoplatněny dle smluvních podmínek vždy po , částka, . Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínkou dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny, obchodními podmínkami, fakturami, upomínkami a předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli platně smlouvu o dodávce elektrické energie, na základě které byla žalovanému dodávána elektřina, které spotřebovával, ale řádně nehradil a vznikl mu tak dluh v celkové výši , částka, . Soud proto žalobě vyhověl včetně příslušenství.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .