8 C 298/2025-28 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení z důvodu, že právní předchůdkyně žalobkyně prodala žalované koncové zařízení, který žalovaná řádně nesplatila.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazních prostředků, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila již tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.Z listinných důkazů předložených žalobkyní a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., uzavřela dne , datum, zákaznickou smlouvu č. , hodnota, , jejíž součástí byl prodej koncového zařízení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, za celkovou cenu , částka, , kterou se žalovaná zavázala splácet v pravidelných splátkách po , částka, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .s. (prokázáno účastnickou smlouvou včetně kupní smlouvy). Vzhledem k tomu, že žalovaná splátky řádně nehradila vyúčtovala společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., vyúčtováním služeb č. , hodnota, se splatností , datum, na splátkách na zařízení částku , částka, (prokázáno citovaným vyúčtováním). Ke dni podání žaloby žalovaná neuhradila částku , částka, . Žalovaná byla o úhradu dluhu opakovaně upomínána (prokázáno výzvami). Pohledávku za žalovanou postoupila společnost , Anonymizováno, . na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení včetně dokladu o odeslání). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání).Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena dle ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) o kupní smlouvě – podle § 2079 odst. 1 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a prodávající se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dále, podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 a následujících občanského zákoníku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř.