8 C 304/2025-43 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně T-, Anonymizováno, a.s., IČ , IČO, , uzavřela s žalovaným v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy č. , hodnota, k telefonním číslům , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, smlouvu o pronájmu koncového zařízení. Nedílnou součástí ujednání byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal hradit nájemné a byl povinen zařízení po skončení pronájmu řádně a včas nepoškozené vrátit. Za nevrácení či poškození koncového zařízení vznikl právní předchůdkyni žalobkyně dle smlouvy nárok na smluvní pokutu. Protože žalovaný povinnost porušil byla mu smluvní pokuta naúčtována vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, , které žalovaný řádně a včas neuhradil. Dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, a.s., IČ , IČO, , uzavřela s žalovaným v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy č. , hodnota, k telefonním číslům , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kupní smlouvu na koncové zařízení. Nedílnou součástí ujednání byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal uhradit sjednanou kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Současně byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně dle smluvních podmínek doúčtována vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, , který žalovaná řádně a včas neuhradil. , Anonymizováno, . postoupila pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Po postoupení pohledávky nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužných částek, ale na výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné částky , částka, a částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.Okresní soud , adresa, -východ ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -7, zrušen. Následně Okresní soud , adresa, -východ vydal usnesení o místní nepříslušnosti dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a po právní moci věc postoupil Okresnímu soudu v Benešově, který ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva - zákaznická smlouva č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva s podmíněnou slevou na koncové zařízení , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , a všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. Účastnická smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců. Z důvodu porušení podmínek poskytnutí podmíněné slevy byla žalovanému v souladu se smluvními podmínkami vyúčtována poměrná část poskytnuté podmíněné slevy vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, v částce , částka, splatné , datum, . Přes výzvy nebyla částka uhrazena. , právnická osoba, byla součástí účastnické smlouvy smlouva o pronájmu zařízení, a to služba , Anonymizováno, , kategorie zařízení , Anonymizováno, , sériové číslo , Anonymizováno, . Z důvodu poručení smluvních ujednání byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku žalovaného na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. Tyto skutečnosti má soud za prokázané účastnickou smlouvou včetně kupní smlouvy a smlouvy o pronájmu koncového zařízení, všeobecnými obchodními podmínka, vrubopisem, vyúčtováním smluvní pokuty, smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávek s dokladu o odeslání a předžalobní upomínkou s dokladem o odeslání.Při právním posouzení soud postupoval dle z ustanovení § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.Dále dle ustanovení § 2079 o. z. se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Po dlužníku, který je v prodlení se splněním dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroků z prodlení, jejichž výši stanoví vládní nařízení č. 351/2013 Sb., neujednají-li je strany (§ 1970 o. z.).Soud dospěl k závěru, že žalovaný řádně neplnil své závazky z uzavřených smluv a žalobkyně se svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně rovněž prokázala, že pohledávka za žalovaným jí byla postoupena, což bylo žalovanému oznámeno. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.