8 C 328/2025-30 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, (zahrnující nesplacené jistiny, poplatky a smluvní pokuty) s příslušenstvím (smluvními úroky a zákonnými úroky z prodlení) a nahradit jí náklady řízení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaným byly postupně uzavřeny dvě smlouvy o úvěru. Nejprve dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky v částce , částka, , a následně dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky v částce , částka, . Peněžní prostředky se žalovaný v obou případech zavázal vrátit spolu s úrokem v pevné výši (u první úvěru , částka, , u druhého úvěru , částka, ) a poplatky (za poskytnutí prvního úvěru v částce , částka, , za poskytnutí druhého úvěru v částce , částka, , za administrativní činnost u prvního úvěru v částce , částka, , u druhého úvěru v částce , částka, , a za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště v částce , částka, u prvního úvěru a v částce , částka, u druhého úvěru), to celé ve 20 měsíčních splátkách (u prvního úvěru po , částka, a u druhého úvěru po , částka, ). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, neboť poslední splátku na oba úvěry uhradil dne , datum, , na první úvěr v částce , částka, a na druhý úvěr v částce , částka, , a proto právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další splátky právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávky za žalovaným vyplývající z obou úvěrových smluv byly společností , právnická osoba, . postoupeny žalobkyni, o tomto byl žalovaný informován písemně. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smluv o úvěru soud zjistil, že obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaný podepsali nejprve dne , datum, listinu s nadpisem „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “, na základě které žalovaný téhož dne obdržel od zmíněné společnosti peněžní prostředky v hotovosti ve výši , částka, . Obdržené prostředky pak měl žalovaný vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a poplatky (za poskytnutí úvěru v částce , částka, , za administrativní činnost v částce , částka, a za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště v částce , částka, ), to celé ve 20 měsíčních splátkách po , částka, . Následně dne , datum, podepsali listinu s nadpisem „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “, na základě které žalovaný téhož dne obdržel od zmíněné společnosti peněžní prostředky v hotovosti ve výši , částka, . Obdržené prostředky pak měl žalovaný vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a poplatky (za poskytnutí úvěru v částce , částka, , za administrativní činnost v částce , částka, a za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště v částce , částka, ), to celé ve 20 měsíčních splátkách po , částka, . Z transakčních historií soud zjistil, že se jedná o listiny obsahující záznamy o platbách s tím, že platby s uvedením čísla , hodnota, představovaly celkem částku , částka, a platby s uvedením čísla , hodnota, představovaly celkem částku , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, a obchodní společnost , právnická osoba, . dne , datum, podepsaly listinu s nadpisem „, Anonymizováno, “, jež obsahovala ujednání o tom, že vlastnické právo k pohledávkám přechází až dnem zaplacení úplaty dle čl. 3, a jejíž přílohou byl seznam obsahující mimo jiné kolonky se jménem a příjmením žalovaného, konkrétně pod č. , hodnota, s uvedením čísla , hodnota, a pod č. , hodnota, s uvedením čísla , hodnota, . Z potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení soud zjistil, že úplata dle čl. 3 listiny „, Anonymizováno, “ byla provedena dne , datum, . Z oznámení o postoupení včetně podacího lístku soud zjistil, že dopisy ze dne , datum, oznámila obchodní společnost , právnická osoba, . žalovanému, že peněžní prostředky, které jí dluží na základě listin „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ a „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ má nově zaplatit žalobkyni. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku soud zjistil, že k úhradě celkové dlužné částky , částka, byl žalovaný písemně vyzván zástupcem žalobkyně, a to dopisem ze dne , datum, zaslaným prostřednictvím osoby , právnická osoba, .4. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že dne , datum, podepsali žalovaný jako zaměstnanec a obchodní společnost , Anonymizováno, , s.r.o., IČO: , IČO, (dle veřejně dostupného obchodního rejstříku , právnická osoba, ), jako zaměstnavatelka listinu s nadpisem „PRACOVNÍ SMLOUVA“, dle které měl žalovaný vykonávat v pracovním poměru práci na pozici skladník, a to po dobu určitou do , datum, . Z dodatku k pracovní smlouvě soud zjistil, že dne , datum, podepsali výše uvedení listinu s nadpisem „DODATEK K PRACOVNÍ SMLOUVĚ“, která obsahovala ujednání o změně doby pracovního poměru na dobu neurčitou. Z výplatních pásek za březen až květen , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný měl ve zmíněném období průměrný čistý příjem ze zaměstnání v částce , částka, měsíčně.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření příslušné smlouvy.6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Soud věc po právní stránce posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně – obchodní společnost , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli postupně 2 smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., konkrétně ve dnech , datum, a , datum, , vznikly tak mezi nimi závazky v podobě dvou spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěr