8 C 413/2024-17 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně u zdejšího soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni , datum, . Na základě Smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaná byla povinna řádně platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaná však pojistné žalobkyni řádně neplatila a pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro neplacení následného pojistného. Za dlužné období dluží žalovaná žalobkyni na pojistném částku , částka, . Žalovaná na dlužnou částku, i přes upomínání žalobkyně, ničeho neuhradila a na předžalobní upomínku nereagovala.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas dán byl. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v žalobě a žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely na dobu neurčitou pojistnou smlouvu „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , s počátkem pojištění od , datum, . Žalovaná se touto smlouvou zavázala hradit pojistné ve výši , částka, ročně (se čtvrtletní četností placení), nicméně pojistné na pojistné období od , datum, do , datum, řádně a včas ani přes upomínání neuhradila, a proto předmětné pojištění ke dni , datum, zaniklo. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu na pojistném vyzývala.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb..Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaná nesplnila svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když neuhradila žalobkyni dlužné pojistné, přičemž na výzvy žalobkyně nereagovala. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, (nedoplatek na pojistném za období od , datum, do , datum, ) se zákonným úrokem z prodlení při úrokové sazbě 15,00 % ročně z uvedené částky, a to od , datum, (ode dne následujícího po dni, kdy pojistná smlouva zanikla) do zaplacení.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu advokáta za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a paušální náhrada je zvýšena o 21 % DPH, jež je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, . Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu.