8 C 482/2024-23 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný neuhradil za období prosince , Anonymizováno, až května , Anonymizováno, televizní poplatky, přičemž žalobci vznikl rovněž nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení.Okresní soud v Benešově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že žalovaný je fyzická osoba, který se stal poplatníkem televizních poplatků, neboť jako fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, a přitom je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, nereagoval v zákonné lhůtě na výzvu žalobce, kdy neučinil písemným čestným prohlášením, že není držitelem televizního přijímače. Žalovaný tak byl evidován od listopadu , Anonymizováno, jako poplatník televizního poplatku na adrese , adresa, . Dle evidence žalobce nezaplatil žalovaný televizní poplatek za měsíce prosinec , Anonymizováno, až květen , Anonymizováno, , který činil vždy částku , částka, měsíčně, celková dlužná částka je ve výši , částka, a dalších , částka, jakožto náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní k úhradě dlužných poplatků. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení vyplývá, že za období od , datum, do , datum, dlužil žalovaný žalobci na zákonných úrocích z prodlení částku , částka, .Při právním posouzení soud postupoval podle příslušných ustanovení § 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, a to dle § 3 odst. 4, § 6, § 7 odst. 2, § 8 odst. 2, odst. 3, odst. 6, § 10. Za poplatníka televizního poplatku se považuje fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, pokud , právnická osoba, nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Měsíční výše televizního poplatku činila v daném období , částka, měsíčně. Televizní poplatek měl žalovaný zaplatit nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Pokud nezaplatí poplatník včas televizní poplatek na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určenému předpisy občanského práva.Soud proto vyhověl žalobě a zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, a dále k úhradě kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení v částce , částka, .Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a vzhledem k tomu, že žalobce měl plný úspěch ve věci, soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, – zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhradu za dva úkony po , částka, , celkem , částka, , podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl.č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení, a to odměna zástupce žalobce a režijní paušály zvýšené o DPH nebyly žalobci přiznány, neboť podstata a smysl ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. spočívá v tom, že je úspěšnému účastníku přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalobce agendu televizních poplatků sám spravuje, což vyplývá z obsahu spisu a tuto agendu následně předává příslušné advokátní kanceláři. Racionální smysl právního zastoupení advokátem se do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci zmíněného právního útvaru žalobce. Žalobce si zvolil možnost být ve sporu zastoupen advokátem, což je jeho právo, avšak za této shora uvedené situace nelze na žalované spravedlivě žádat, aby hradila náklady řízení takto vzniklé viz. nález Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, .