8 C 74/2025-17 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Uváděla, že jeho právní předchůdkyně , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr, v celkové výši , částka, .Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav:, právnická osoba, . (dále jen Banka) uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o Půjčce č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splácet ve 20 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši , částka, a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila Banka v souladu s produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a dlužné poplatky za sjednané pojištění (6x , částka, ) a za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne , datum, a , datum, (2x , částka, ) v celkové výši , částka, . Dále žalovaný dluží zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok. Pohledávku za žalovaným postoupila Banka na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby zaslala právní zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvu.Při právním posouzení věci soud postupoval podle ustanovení Občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 513 příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ohledně postoupení pohledávky soud postupoval podle § 1879 a následujících, kdy podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.S ohledem na zjištěný skutkový stav a citované právní ustanovení soud žalobě vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř.