8 C 82/2025-57 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Této částky se žalobkyně domáhala z titulu nesplaceného úvěru sjednaného ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi ní a žalovanou, když žalovaná na úvěr ve výši , částka, neuhradila ničeho.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Na svou obranu uvedla, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jí bylo vyplaceno , částka, . Smlouvu považuje za absolutně neplatnou, neboť žalobkyně neprokázala samotné uzavření smlouvy na dálku a neposoudila s odbornou péčí její úvěruschopnost. V době uzavírání smlouvy se nacházela v dluhové pasti, kdy již hradila další závazky, brala si další úvěry, kterými vyplácela stávající závazky. Dne , datum, byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky s tím, že může požádat o splátkový kalendář. To učinila, ale k vystavení splátkového kalendáře žalobkyní nedošlo. Obrátila se na žalobkyni o smírné řešení. Žalobkyně v době uzavírání smlouvy vyhodnotila schopnost žalované dostát svým závazkům chybně. Žalobkyně nezkoumala její příjmy a výdaje, nijak je neověřovala, nezjišťovala, zda nemá zvýšené výdaje spojené se zdravotním stavem, apod. Žalobkyně tak nesplnila svou povinnost prověřit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Dále namítla, že v době uzavření smlouvy byla úroková sazba spotřebitelských úvěrů ve výši 8,96 % ročně, přičemž sazba ve smlouvě byla ve výši 2229,81 % ročně, kterou považuje za nemravnou a ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně má tak nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení. Navrhuje, aby jí byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, a ve zbývajícím rozsahu navrhuje žalobu zamítnout. Zároveň požádala o možnost hradit dlužnou částku v měsíčních splátkách po , částka, . Doplnila, že v současné době pobírá pouze invalidní důchod ve výši , částka, , snaží se najít zaměstnání, ale bezúspěšně. Má i další závazky, a proto nemůže nabídnout vyšší splátky. V roce , Anonymizováno, již nebyla schopná dostát svým závazkům a začala splácet úvěry dalšími úvěry. Zároveň došlo ke zhoršení jejího zdravotního stavu a nemohla pokračovat v zaměstnání, tedy v současné době má pouze invalidní důchod I. stupně, dříve pobírala invalidní důchod III. stupně.3. Na obranu žalované se žalobkyně vyjádřila tak, že s jejím tvrzením nesouhlasí, neboť úvěruschopnost žalované zkoumala z vyžádaných výpisů z bankovních účtů, ze kterých zjistila, že je zaměstnaná s příjmem ve výši , částka, a k tomu pobírá invalidní důchod I. stupně ve výši , částka, . Za výdaje považovala částku , částka, měsíčně. Dále si opatřila náhledy i jiných registrů, kde by mohly být evidovány závazky žalované. Žalovaná je stálým klientem žalobkyně a úvěr čerpala již po čtvrté, přičemž předchozí úvěry žalobkyni vždy splatila. Co se týká úrokové sazby, uvedla, že je nutné posuzovat úrokovou sazbu s přihlédnutím k typu úvěru, délce splatnosti a dalším ujednaným podmínkám. Žalobkyně se snažila s žalovanou mimosoudně dohodnout, ale bezúspěšně. Nesouhlasí s tvrzeními žalované, ani se stanovením úhrady dlužné částky ve splátkách , částka, měsíčně. Proto navrhuje, aby žalobě bylo vyhověno. Doplnila, že by byla ochotná přistoupit na měsíční splátky ve výši , částka, měsíčně. Žalovanou vyhodnotila jako bonitní klientku, když dokázala splácet všechny poskytnuté úvěry. V době uzavření smlouvy měla stabilní zaměstnání s dobrým příjmem, k tomu pobírala invalidní důchod, proto žalobkyně vyhodnotila, že pravidelný měsíční příjem žalované jí umožní poskytnutý úvěr splatit. Dále posoudila i skutečnost, že žalovaná je vdaná, a proto je v domácnosti i další příjem. Žalovaná v září , Anonymizováno, získala certifikaci u České národní banky, byla odborníkem z finančnictví a musela si být vědoma následků, neboť předmětný úvěr byl uzavřen až po získání této certifikace. Žalovaná pobírá invalidní důchod I. stupně, což jí nelimituje ve výkonu zaměstnání. Závěrem navrhuje, aby soud vyhověl žalobě a přiznal náhradu nákladů řízení.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku (z výpisu z obchodního rejstříku). Žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, a žalovaná se ji zavázala vrátit nejpozději , datum, , a to spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a s roční úrokovou sazbou ve výši 2 355 %, celkem se zavázala žalobkyni vrátit , částka, (z rámcové smlouvy o úvěru ze dne , datum, , ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, podepsání smlouvy). Žalobkyně úvěr žalované poskytla dne , datum, na její účet (z potvrzení o provedené platbě), avšak žalovaná na předmětný úvěr neuhradila ničeho. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost na základě výsledku scoringu, ze kterého vyplynulo, že uvažovaný příjem je ve výši , částka, , uvažované výdaje jsou ve výši , částka, , uvažované pravidelné splátky jsou ve výši , částka, , dále měla žalovaná další čtyři úvěry s celkovou dlužnou částkou , částka, po měsíčních splátkách ve výši , částka, (z výpisu scoringu). Žalovaná si v minulosti od žalobkyně žádala o další tři úvěry (dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , Anonymizováno, ve výši , částka, ), které jí byly poskytnuty a které splatila, dále pak požádala o předmětný úvěr dne , datum, ve výši , částka, (z historie žádostí). Aktuální výše invalidního důchodu I. stupně žalované od ledna , Anonymizováno, činí , částka, (z oznámení , právnická osoba, ). Výzvou k úhradě byla žalovaná vyzvána, aby žalobkyni uhradila částku , částka, do , datum, (z upomínky ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to formou e-mailu i SMS zprávy (z e-mailové a SMS upomínky ze dne , datum, ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky i předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z předžalobní výzvy včetně podacího lístku). Žalovaná na předmětnou předžalobní upomínku reagovala návrhem smírného řešení sporu tak, že rozporovala samotné uzavření předmětné smlouvy a řádné zkoumání úvěruschopnosti, proto navrhuje zaplatit pouze částku , částka, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (z návrhu na smírné řešení). Na to reagovala žalobkyně tak, že posoudila její příjmy a výdaje, prošla registry, ze kterých byla potvrzena její úvěruschopnost, dále uvedla, že je ochotna s žalovanou smírně jednat a umožnit hradit dlužnou částku v celkové výši , částka, včetně nákladů právního zastoupení v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (z reakce na návrh smírného řešení). Žalovaná v době podpisu smlouvy uzavírala a splácela několik dalších úvěrů, např. společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, s., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., apod. (z výpisu z účtu žalované).5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský