8 C 89/2025-20 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Uváděla, že jeho právní předchůdkyně , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem až do výše , částka, , který žalovaný řádně nesplácel, a proto žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil.3. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav:, právnická osoba, . (dále jen „Banka“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Na základě této smlouvy se Banka zavázala poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, , který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy, akceptací návrhu na uzavření smlouvy, kopií občanského průkazu žalovaného, obchodními podmínkami a ceníkem). Banka předmětný úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel (prokázáno výpisem z účtu kreditní karty). Banka proto přistoupila dopisem ze dne , datum, k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky (prokázáno zesplatněním pohledávky včetně dokladu o odeslání). Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce , částka, , z částky ve výši , částka, sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, z částky , částka, sestávající z poplatků. Dále žalobci vznikl nárok na smluvní úrok ve výši 23,99 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka ve výši , částka, se konkrétně skládá z poplatků naúčtovaných dle výpisu z účtu, a to z částek, které zahrnují poplatky za zaslání výzvy k úhradě dluhu, správu karty a pojištění (prokázáno s obchodními podmínkami, ceníkem a výpisem úvěru). Pohledávku za žalovaným postoupila Banka na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení a dokladem o odeslání). Před podáním žaloby zaslala právní zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání).4. Při právním posouzení věci soud postupoval podle ustanovení Občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 513 příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ohledně postoupení pohledávky soud postupoval podle § 1879 a následujících, kdy podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění., právnická osoba, ohledem na zjištěný skutkový stav a citované právní ustanovení soud žalobě vyhověl.6. nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za dva úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí právního zastoupení, podání žaloby) dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , advokátní tarif a jednoho úkonu po , částka, (předžalobní výzva) dle § 7 a § 11 odst. 2, kterou soud posoudil jako jednoduchou výzvu, kterou činí žalobce opakovaně vůči jednotlivým spotřebitelům. Dále se náklady sestávají z paušální náhrady , částka, za 3 úkony právní služby dle § 13 vyhlášky, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .