11 C 360/2025-57 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit ve výroku I. označené nemovitosti, které jsou v jejím výlučném vlastnictví (dále jen „nemovitosti“). Uvedla, že účastníci spolu do od roku , Anonymizováno, do června , Anonymizováno, žili v družském vztahu a mají společně tři děti. Po rozpadu vztahu žalovaný v nemovitostech setrval ještě po určitou dobu s jejím souhlasem. Následně jej žalobkyně opakovaně vyzývala, aby se z nemovitostí vystěhoval a našel si jiné bydlení, to však žalovaný odmítl a doposud nemovitosti nevyklidil. Jelikož žalovaný nemovitosti obývá bez právního důvodu, nezbývá žalobkyni jiný postup než podání této žaloby. Dále doplnila, že rodinný dům č. p. , Anonymizováno, je o dispozici jedné bytové jednotky, žalovaný užívá nejen jeden pokoj a koupelnu v přízemí, ovšem také zbytek domu (další koupelnu, kuchyň, garáž, kde má umístěny věci) a pozemek p. č. , Anonymizováno, , na němž parkuje vozidla. Od srpna , Anonymizováno, žalovaný žalobkyni přispívá částkou , částka, měsíčně na potřeby tří společných nezaopatřených dětí a na provoz nemovitostí (elektřina, kanalizace, internet apod.). Jakýkoliv nájemní či jiný právní vztah účastníků žalobkyně popřela. Pokoj s koupelnou v přízemí žalovaný obývá už zhruba pět let, tedy v tomto ohledu nedošlo po rozpadu vztahu účastníků k žádné změně.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, potvrdil, že spolu účastníci žili jako partneři od roku , Anonymizováno, do – dle žalovaného – července , Anonymizováno, , kdy došlo k rozpadu jejich vztahu, přičemž od roku , Anonymizováno, žili společně v nemovitostech. Žalovaný užívá toliko místnost a koupelnu v prvním podlaží, což je předmět nájemní smlouvy, která byla konkludentně uzavřena po rozpadu vztahu. Popřel, že by užíval též kuchyň a nemovitosti v rozsahu, jak uvedeno v návrhu. Do rozpadu vztahu posílal žalobkyni částku , částka, a poté částku , částka, , přičemž částka , částka, je částkou nájemného za užívání prostoru dle nájemní smlouvy. Uvedl, že jeho výdělek činí okolo , částka, měsíčně, tudíž ani nedává ekonomický smysl posílat žalobkyni , částka, , aniž by v této částce nebyly zahrnuty náklady na bydlení. Absenci formy nájemní smlouvy nemůže proti nájemci namítat pronajímatel, tj. žalobkyně. Žalobkyně platby přijímá a nic proti nim nenamítá. Shrnul tedy, že nájemní smlouva byla uzavřena mezi účastníky ústně na konci měsíce července , Anonymizováno, s dohodnutou dobou nájmu od měsíce srpna , Anonymizováno, na dobu neurčitou, předmět nájmu – pokoj s koupelnou v přízemní domu č. p. , Anonymizováno, mu byl fakticky odevzdán , datum, , odkdy jej užívá. Sjednané nájemné činí částku , částka, měsíčně, což logicky navazuje na navýšení plateb od srpna , Anonymizováno, z částky , částka, na částku , částka, .3. Soud učinil následující skutková zjištění: Zapsaným výlučným vlastníkem nemovitostí je žalobkyně (z LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, ; nahlédnutím do katastrální mapy soud ověřil, že pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům, je toliko pozemkem pod domem). Soud vzal dále za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), nesporná (shodná) tvrzení účastníků o tom, že účastníci spolu žili jako druh a družka od roku , Anonymizováno, do rozpadu jejich vztahu v červnu/červenci , Anonymizováno, , a to od roku , Anonymizováno, v nemovitostech. Dům č. p. , Anonymizováno, je o dispozici jedné bytové jednotky s jednou kuchyní a dvěma koupelnami. Žalovaný žalobkyni do rozpadu vztahu posílal měsíčně částku , částka, a po rozpadu vztahu od srpna , Anonymizováno, posílá částku , částka, a doposud v domě č. p. , Anonymizováno, bydlí. Účastníci mají tři společné nezaopatřené děti.4. Pokud jde o aktuální užívání nemovitostí žalovaným, zjistil soud ze žalobkyní předložených řádně datovaných fotografií ve spojení s výslechem svědka , jméno FO, , že žalovaný kromě přízemních prostor domu č. p. , Anonymizováno, (pokoje a koupelny) užívá také ostatní části dotčeného domu – obývací prostor, kuchyň, garáž, kde má umístěny své věci (motocykl, koloběžku, boty, helmu na kolo apod.), a dále též část přilehlého pozemku p. č. , Anonymizováno, , na němž parkuje vozidlo. Jak již bylo zmíněno, předmětné fotografie jsou řádně datovány a dokládají užívání nemovitostí v žalobkyní tvrzeném rozsahu po konání prvního jednání v projednávané věci. Lze též uvést, že strana žalovaná k fotografiím (listinám) nevznesla žádné námitky ani připomínky. Nadto je v souladu s předloženou fotodokumentací též výslech svědka , jméno FO, , který rovněž potvrdil užívání nemovitostí žalovaným v rozsahu uváděném v návrhu. Tento svědek dále také potvrdil vlastnictví žalovaného k zaparkovanému vozidlu a věcem umístěným v garáži domu, jakož i identifikoval osobu žalovaného na předložených fotografiích. Dále soud z výslechu tohoto svědka zjistil, že žalovaný obývá spodní část domu již několik let – dle jeho odhadu 5 či 6 let. K osobě svědka soud uvádí, že v řízení nevyvstala pochybnost o jeho věrohodnosti a o pravdivosti jeho výpovědi, byť soud vzal v potaz blízký příbuzenský vztah k žalobkyni. Jeho výpověď byla spontánní, při identifikaci věcí na fotografiích svědek jednoznačně identifikoval věci žalovaného (zj. motocykl, helma, koloběžka, vozidlo) a zároveň k mnoha věcem uvedl, že jejich vlastnictví určit nedovede (zubní kartáček, všechny boty či kosmetika, mikina na židli), čímž dle názoru potvrdil svou věrohodnost a pravdivost výpovědi. Nadto, jak již bylo uvedeno, je jeho výpověď v souladu s listinnými důkazy – fotografiemi, o jejichž pravosti a správnosti nevznikl v řízení spor.5. Pokud jde o existenci nájemního vztahu mezi účastníky, provedl soud k návrhu žalovaného důkaz fotografiemi přízemní části domu (pokoje a koupelny). Tyto fotografie pouze vyobrazují předmětné místnosti a žádná relevantní skutková zjištění z nich soud neučinil. Dále soud provedl důkaz historií pohybů na běžném účtu žalovaného, z níž však soud toliko zjistil, že žalovaný posílal do července , Anonymizováno, žalobkyni částku , částka, a od srpna , Anonymizováno, jí posílá částku , částka, ; tyto skutečnosti ovšem ani nebyly mezi účastníky sporné. Soud též provedl důkaz daňovým přiznáním žalovaného za rok , Anonymizováno, , v němž žalovaný uvedl příjem , částka, a výdaje související s příjmy , částka, , tj. rozdíl činil , částka, , což v přepočtu na měsíc činilo okolo , částka, . Dále soud zjistil, že dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému e-mail, v němž žalovanému sdělila, že již nadále nepůjde bydlet pohromadě v nemovitostech a že se s ním chce domluvit na tom, kdy se odstěhuje. Dále sdělila, že částka, kterou posílá (tj. v té době , částka, ) představuje polovinu minimálních nákladů na provoz pětičlenné domácnosti. K předmětné zprávě pak byla přiložena tabulka, v níž jsou vypočteny roční náklady na děti a provoz domu a domácnosti s tím, že v takto vypočtené měsíční částce cca , částka, nejsou zahrnuty žádné vlastní aktivity žalobkyně, hypotéka na dům, náklady na zvířata a zahradu aj. Žalobkyně též zmiňuje, že v uvedeném není zahrnuto nájemné ani „servis“ - praní, žehlení, vaření, uklízení (vše z e-mailu ze dne , datum, a jeho přílohy).6. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k vyklizení nemovitostí, která mu byla doručena téhož dne (z výzvy ze den , datum, , z doručenky do datové schránky žalovaného jako podnikající osoby – přijetí upomínky žalovaný nečinil sporným).7. Soud zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování e-mailem ze dne , datum, , vč. tabulky, kterým žalovanému zaslala aktualizaci nákladů na děti a dům s tím, že z ní vypadly náklady na společné auto, protože od , datum, má žalobkyně služební auto, které smí užívat pro soukromé účely. Předmětný důkaz byl jednak navržen po zákonné koncentraci řízení, jednak je pro rozhodnutí věci nadbytečný, jelikož nebyl způsobilý více věc objasnit. Nadto to byl žalovaný, koho tížilo důkazní břemeno ohledně existence nájemní smlouvy, nikoliv žalobkyně, kdo by měl prokazovat absenci právního titulu žalovaného k užívání nemovitostí. Návrh žalovaného na doplnění dokazování výslechem nezletilé dcery účastníků , jméno FO, pak soud zamítl, jelikož i tento návrh byl zjevně učiněn po zákonné koncentraci řízení, když žalovanému nic nebránilo jej označit již v koncentrační lhůtě. Návrh žalovaného na provedení důkazu místním šetřením soud zamítl pro nadbytečnost, neboť skutkový stav ohledně rozsahu užívání nemovitostí žalovaným již byl spolehlivě zjištěn jinými a současně též spolehlivějšími důkazy (fotografiemi s daty a výslechem svědka).8. Stran skutkového stavu soud uzavřel, že žalovaný a žalobkyně žili v nemovitostech ve výlučném vlastnictví žalobkyně do rozpadu jejich dlouholetého vztahu, z něhož se narodily tři doposud nezaopatřené děti, a to do června/července , Anonymizováno, . Žalovaný byl žalobkyní vyzván k vyklizení nemovitostí, a to přinejmenším písemnou výzvou ze dne , datum, . Žalovaný dotčené n