12 C 2/2026-18 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit mu částku , částka, s vyčísleným zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a nahradit žalobci náklady řízení. Uváděl, že jako pojistitel uzavřel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, avšak žalovaný přes upomínky žalobce dosud dluží pojistné.Soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne , datum, se žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, na dobu neurčitou (autopojištění vozu VW Passat reg. zn. , SPZ, ). Žalovaný v rozporu se smlouvou nezaplatil dne , datum, splátku pojistného ve výši , částka, (sjednanou jako roční lhůtní pojistné), pojištění pro nezaplacení pojistného, přes upomínku žalobce s upozorněním na následky spočívající v zániku pojištění, ke dni , datum, zaniklo. Za období od , datum, do , datum, , kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku v poměrné výši , částka, . Žalovaný dlužné pojistné neuhradil přes upomínky.V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu, a na základě této pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit pojistné a poplatky za upomínání; žalovaný však pojistné neuhradil, proto pojištění zaniklo. Žalovaný je však povinen za dobu, po kterou pojištění trvalo, platit sjednané pojistné - a tedy doplatit žalobci dlužnou poměrnou část pojistného a případné poplatky za upomínání v celkové výši , částka, , a to včetně zákonných úroků z prodlení 15 % z dlužné částky od , datum, , kdy již byl žalovaný v prodlení, do zaplacení. Žalovaný tuto svou povinnost přes upomínku žalobce nesplnil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník o pojištění – podle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 odst. 1 zákona, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pokud jde o prodlení žalovaného, soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, a to z § 1968 a násl, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x , částka, – , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, , a DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy , částka, .