12 C 318/2025-23 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se návrhem podaným k soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonnými úroky z prodlení. Uváděl, že žalovanému na základě uzavřené smlouvy dodal právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, , sdružené dodávky komodity, jejíž cenu vyúčtoval dvěma fakturami, žalovaný však, přes upomínání žalobcem i jeho právním předchůdcem, dosud plnou cenu odebraných komodit neuhradil.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen , Anonymizováno, prodej), jakožto obchodníkem, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny oprávněnému zákazníkovi (dále jen smlouva). , právnická osoba, se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalovanému sdružené dodávky komodity a zajistit na vlastní účet přenos a distribuci, a to v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal odebírat dodanou komoditu a uhradit společnosti , právnická osoba, řádně a včas dohodnutou platbu za její dodávku. Společnost , Anonymizováno, prodej zaslala žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny daňový doklad č. , hodnota, , za fakturační období , datum, do , datum, na spotřebu , Anonymizováno, MWh, s vyúčtovanou cenou za dodávky ve výši , částka, . Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, . Součástí faktury byl i detailní rozpis vyúčtování k faktuře za sdružené služby dodávek komodity. Žalovaný však neuhradil, přes upomínání a předžalobní výzvu, ničeho. Společnost , Anonymizováno, prodej dne , datum, postoupila výše specifikovaný dluh žalovaného na žalobce, s účinností ke dni , datum, ; postoupení pohledávky bylo žalovanému postupitelem (právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ) oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky, žalovaný však dluh dosud nezaplatil.Při právním posouzení se soud řídil ustanoveními § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, podle něhož se smlouva o dodávce elektřiny se uzavírá na každé odběrné místo. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat zejména výkon, množství, časový průběh a místo odběru elektřiny; podrobnosti stanoví pravidla trhu s elektřinou, ceny nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh, způsob měření odebrané elektřiny, způsob přístupu příslušného provozovatele distribuční soustavy k měřicímu zařízení konečného zákazníka. Dále soud vycházel z příslušných ustanovení občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (zákon č. 89/2012 Sb., vzhledem k datu vzniku smluvního vztahu účastníků) o kupní smlouvě - § 2079 a násl. Pokud jde o postoupení pohledávky, soud vycházel z ustanovení § 1879 a násl. Při posouzení příslušenství žalované pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1968 a násl. občanského zákoníku o prodlení dlužníka. Výše úroků z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Po aplikaci těchto zákonných ustanovení na shora popsaný skutkový stav dospěl k závěru, že žalovaný odebíral na základě platně uzavřené smlouvy elektřinu, jejíž kupní cenu mu prodávající řádně vyúčtoval, avšak žalovaný dosud neuhradil nedoplatek kupní ceny v žalované výši, a to přes výzvy a předžalobní upomínku. Dnem následujícím po splatnosti nedoplatku kupní ceny (splatnosti faktur) se žalovaný ocitl s úhradou v prodlení, je proto povinen až do zaplacení hradit z dlužné částky i úroky z prodlení v zákonné výši. Žalobce je ve sporu aktivně legitimován, neboť na něj nárok na zaplacení kupní ceny elektřiny přešel platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky (beze změny obsahu závazku). Žaloba byla v plném rozsahu podána po právu, soud jí proto zcela vyhověl.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, . Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po , datum, , a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do , částka, předmětu řízení jde o , částka, ). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x , částka, – , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 6 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, , a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy , částka, .Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.