12 C 331/2025-17 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení z důvodu, že žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu včetně nákladů spojených s vymáháním.Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo v období ode dne , datum, do dne , datum, provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy sjednávající pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění, tj. 87 dnů při denní sazbě , částka, , celkem ve výši , částka, , a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, ; současně mu byla stanovena lhůta k úhradě dlužné částky, a rovněž byl upozorněn, že nezaplatí-li dlužnou částku, bude po něm vymáhána.Žaloba byla v plném rozsahu podána důvodně, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 6 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kde je stanovena denní sazba příspěvku pro konkrétní vozidlo nepojištěných. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, vyplývá z § 6 zmíněné vyhlášky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že po podání žaloby žalovaný uhradil částku , částka, , vzal žalobce ohledně této částky žalobu dne , datum, zpět; jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před zahájením prvního jednání ve věci, soud nezjišťoval stanovisko žalovaného a dle ustanovení § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.“) řízení co do částky , částka, výrokem I. zastavil. Ve zbylé části, tedy ohledně zákonných úroků z prodlení v konečné výši , částka, , soud žalobě vyhověl, tyto žalovaný dosud nezaplatil.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch (žalovaný i částečně hradil, ale až po podání žaloby). Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .