12 C 41/2026-31 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení z důvodu, že žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu včetně nákladů spojených s vymáháním.Ze žalobkyní předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo v období ode dne , datum, do dne , datum, a ode dne , datum, do dne , datum, provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy sjednávající pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne , datum, byla žalovanému žalobkyní doručena výzva k úhradě příspěvku , částka, denně za prvé období v délce 182 dnů částkou , částka, , dne , datum, výzva k úhradě příspěvku (, částka, denně) , částka, za druhé období v délce 121 dnů. Dále byl žalovaný žalobkyní v každé výzvě vyzván k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, ; současně mu byla stanovena lhůta k úhradě dlužné částky (do , datum, a , datum, ), a rovněž byl upozorněn, že nezaplatí-li dlužnou částku, bude po něm vymáhána. Žalovaný uhradil na základě prvé výzvy částku , částka, , byl upomenut o zbylou část, avšak bezvýsledně; zde proto zbývá dluh ve výši , částka, na příspěvku a , částka, . na nákladech upomínání. Na základě druhé výzvy žalovaný neuhradil ničeho. Dosud uvedené skutečnosti soud zjistil z obou citovaných výzev k úhradě s doklady o doručení a z upomenutí o zbylou část příspěvku s dokladem o doručení. Z listiny ze dne , datum, vyplývá, že předmětné vozidlo reg. značky , SPZ, bylo předáno jako vozidlo s ukončenou životností předáno k likvidaci do zařízení ke sběru vozidel s ukončenou životností.Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Žalovaný je povinen platit povinné pojištění po celou dobu provozování vozidla, a odpovídá i za situaci, kdy vozidlo není fakticky provozováno, ale žalovaný nepodnikl žádné kroky k řešení tohoto stavu. Pokud neměl uzavřenou povinnou pojistku ohledně odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla, je povinen platit příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši stanovené právními předpisy, tuto povinnost splnil pouze částečně, v žalované výši však – přes řádné výzvy a upomínání – nikoliv. Vozidlo předal žalovaný k likvidaci až dne , datum, .Při právním hodnocení soud vycházel pro dobu do , datum, ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a ze zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla za období od , datum, . Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. a ust. § 47 zákona č. 30/2024 Sb. odeslání písemné výzvy žalobce žalovanému. Za období do , datum, se podle § 4 odst. 2 zákona č 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Za období od , datum, a následující se dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a dle ustanovení 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. , Anonymizováno, má nárok na paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výši tohoto příspěvku stanoví § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Příslušnou zákonnou denní sazbu za nepojištěné vozidlo stanoví § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a § 5 odst. 1, vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady žalobce v celkové výši , částka, tvoří hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, (vzhledem k datu podání žaloby v této věci). Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po , datum, , a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 2. přes , částka, do , částka, předmětu řízení jde o , částka, ). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x , částka, – , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 6 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, , a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy , částka, .