12 C 53/2026-16 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím, z titulu dlužného pojistného.Z listinných důkazů předložených žalobcem vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne , datum, se žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, (tzv. povinné ručení), týkající se pojištění vozu , Anonymizováno, , registrační značka (SPZ): , Anonymizováno, , a to na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období ve výši , částka, splatným čtvrtletně. Žalovaný neuhradil řádně ani první lhůtní pojistné splatné dne , datum, , byl o něj upomínán, avšak bezvýsledně, proto pojištění zaniklo dne , datum, , to bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dosud dluží pojistné do konce trvání pojištění v částce , částka, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, žalovaný však ani poté neuhradil dlužné pojistné. Žalobce a žalovaný tak platně uzavřeli pojistnou smlouvu, podle níž byl žalovaný povinen platit pojistné; žalovaný však pojistné neuhradil, proto pojištění zaniklo. Žalovaný je však povinen za dobu, po kterou pojištění trvalo, platit sjednané pojistné - a tedy doplatit žalobci dlužnou poměrnou část pojistného - , částka, - za dobu trvání pojištění od , datum, do , datum, , a to včetně zákonných úroků z prodlení., neboť počínaje dnem , datum, (den po splatnosti celé dlužné poměrné částky pojistného) je žalovaný s úhradou pojistného v prodlení. Žalovaný svou povinnost zaplatit dluh přes upomínku žalobce nesplnil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník o pojištění – podle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 odst. 1 zákona, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Prodlení žalovaného soud posoudil podle § 1968 a násl. obč. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, . Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po , datum, , a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do , částka, předmětu řízení jde o , částka, ). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x , částka, – , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 6 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, , a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy , částka, .