12 C 63/2026-16 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se na žalovaném žalobou podanou k soudu dne , datum, zaplacení dlužných poplatků za rozhlas ve výši , částka, a příslušenství.Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný je poplatníkem rozhlasového poplatku od , datum, , přesto neuhradil žalobci za období od , datum, do , datum, dlužnou částku , částka, poplatku za každý měsíc, tedy za 38 měsíců, v celkové výši , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, vzniklý zákonnou sazbou ročně z částky , částka, do , datum, , přestože byl k jejich úhradě vyzván před podáním žaloby předžalobní upomínkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z evidence rozhlasového poplatníka a přehledu předpisů a předžalobní upomínky včetně doručenky. Soud uzavřel, že žalovaný rozhlasový poplatek ve výši , částka, za uvedené období řádně neuhradil, ačkoli byl povinen rozhlasové poplatky hradit, a proto vzniklo žalobci právo jak na úhradu dlužného poplatku, tak i na úrok z prodlení.Při právním posouzení soud postupoval podle ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon“) a to dle ustanovení § 2 odst. 1, § 3 odst. 1, § 5 odst. 4, § 6 a § 8 odst. 2 zákona. Dále podle § 7 odst. 3 zákona rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Podle § 7 odst. 4 zákona může poplatník po dohodě s provozovatelem vysílání ze zákona, popřípadě pověřenou osobou zaplatit rozhlasový nebo televizní poplatek předem za více kalendářních měsíců nebo čtvrtletí, nejdéle však za 1 kalendářní rok. Dále soud vycházel z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nějž po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení ve výši , částka, představuje hodnota soudního poplatku , částka, a , částka, za režijní paušály po , částka, za dva úkony ve věci, které žalobce provedl, aniž by byl zastoupen pro řízení právním zástupcem (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 1 odst. 1 a 3, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.