4 C 413/2025-12 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne , datum, se manželé domáhali rozvodu manželství. V odůvodnění uvedli, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . Dále uvedli, že důvodem rozvodu je nesoulad povah. V současné době je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se nenarodily žádné děti.Okresní soud v Benešově, vzhledem k tomu, že posuzovaná věc je věcí s mezinárodním prvkem, když manželka je občankou , Anonymizováno, zkoumal, zda je podle předpisů o mezinárodním právu soukromém a procesním dána pravomoc soudu České republiky a pokud ano, jakého právního předpisu je třeba použít. Na danou věc se vztahuje Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. 11. 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (čl. 1 bod 1a)). Příslušnost, tedy pravomoc, zdejšího soudu je dána dle odd. 1, č.l. 3 bod 1a) jako soudu členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu , právnická osoba, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . U manželky jde o manželství první, manžel byl rozvedený, manželka je občankou , Anonymizováno, , manžel je občanem ČR, poslední společné bydliště měli na adrese , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné děti. V průběhu řízení účastníci učinili nesporným, že spolu v současné době déle než šest měsíců nežijí, vzájemně si nerozumí v důsledku nesouladu povah a ani jeden z nich nemá zájem na obnově manželského soužití.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.