4 C 461/2025-25 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, , IČ: , IČO, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalované elektrickou energii a související služby na odběrném místě , adresa, . Žalovaná zmíněnou smlouvu porušila, jelikož za období od , datum, do , datum, neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti vyúčtování příslušnou dlužnou částku za spotřebu elektřiny. Společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila a žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, proto soud jednal v jejich nepřítomnosti dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ceníku a ze všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, . Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat službu na odběrné místo , adresa, , a závazek žalované za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury.5. Z faktur za sdružené dodávky elektřiny vyplynulo, že za období od , datum, do , datum, vznikl žalované nedoplatek za poskytované služby v celkové výši , částka, .6. Smlouvou o postoupení pohledávky, protokolem o předání dílčí pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným žalobkyni, o tom byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . Předžalobní výzvou s dokladem o odeslání a upomínkami bylo prokázáno, že žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzývala žalovaného k zaplacení dluhu.7. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).8. Podle § 50 odst. 2 věta první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle § 17 odst. 4 energetického zákona Energetický regulační úřad zejména chrání oprávněné zájmy zákazníků a spotřebitelů v energetických odvětvích. V působnosti Energetického regulačního úřadu je regulace cen, podpora hospodářské soutěže v energetických odvětvích, výkon dohledu nad trhy v energetických odvětvích […]10. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. V daném případě vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měli mezi sebou uzavřenou platnou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které byla žalované dodávána elektřina, kterou spotřebovávala, ale řádně nehradila. Žalované tak vznikl vůči právní předchůdkyni dluh v celkové výši , částka, (na vyúčtovaný nedoplatek v celkové částce , částka, žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila pouze částku , částka, ), tuto pohledávku právní předchůdkyně následně postoupila žalobkyni, a proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Nadto lze uvést, že bylo na žalované, aby prokázala, že žalobkyni plnila jinak, případně, aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaná se nicméně svou pasivitou v řízení sama zbavila práva být soudem poučena podle § 118a o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .15. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.