4 C 54/2026-19 — Okresní soud v Benešově

Dne 320. 12. 2025 podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně dodávala žalované na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, elektřinu do odběrného místa , adresa, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaná uhradila pouze , částka, , zbývá nedoplatek ve výši , částka, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaná uhradila pouze , částka, , zbývá nedoplatek ve výši , částka, . Dále byla žalované zaslána upomínka, za kterou byl žalované účtován poplatek celkem , částka, . Na zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, žalovaná nereagovala.Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne , datum, , podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17 a 18. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.)Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -6 platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolené služby na odběrné místo , adresa, , EAN , Anonymizováno, , a závazek žalované za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Žalobkyně žalované vyúčtovala odebranou elektřinu za období od 27. 121. 2023 do , datum, vyúčtování za elektřinu – řádný daňový doklad č. , hodnota, splatný dne , datum, v částce , částka, . Dále vyúčtovala odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, vyúčtování za elektřinu – konečný daňový doklad č. , hodnota, splatný dne , datum, v částce , částka, . Žalované byla zaslána upomínka ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z předmětné smlouvy, obchodních podmínek, vyúčtování, upomínky a předžalobní upomínky.Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že účastnice řízení uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a že žalobkyně dostála svým závazkům. Žalovaná naopak za dodanou elektřinu řádně neplatila. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.