5 C 270/2025-71 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podal žalobce k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu dlužné odměny za poskytování právních služeb. Uvedl, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, ústní smlouvu o poskytování právních služeb, a to jako příkazní, ve které sjednali časovou odměnu žalobce jako advokáta poskytující právní služby, a to ve výši , částka, a DPH za každou započatou hodinu právních služeb. Žalovaná žalobci současně udělila plnou moc pro zastupování. Žalobce pro žalovanou vykonal za období od ledna , Anonymizováno, do května , Anonymizováno, celkem , hodnota, hodin právní služeb, za což vystavil žalované fakturu číslo , hodnota, za 10 hodin právních služeb na částku , částka, včetně DPH, kterou žalovaná zaplatila v plné výši. Dne , datum, žalobce vystavil žalované fakturu číslo , hodnota, za 10 hodin právních služeb, rovněž na částku , částka, včetně DPH, kterou žalovaná uhradila v plné výši. Dne , datum, vystavil fakturu číslo , hodnota, na částku , částka, včetně DPH za 14 hodin právních služeb, kterou žalované zaslal dne , datum, se splatností faktury , datum, . Žalovaná z této fakturované částky zaplatila částku , částka, , a to ve třech splátkách. Následně vystavil žalobce žalované dne , datum, fakturu číslo , hodnota, na částku , částka, včetně DPH a to za 7 a půl hodin právních služeb souvisejících v zastupování v odvolacím řízení. Splatnost faktury nastala dne , datum, . Na tuto fakturu žalovaná neuhradila žádnou částkou. Žalovaná žalobci ke dni podání žaloby dlužila částku , částka, , které se žalobce domáhal včetně příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení. Částečnou úhradou dluhu žalovaná uznala i zbytek dluhu ve smyslu § 2254 odst. 2 o.z. Žalobce žalovanou k zaplacení dluhu vyzval písemnou výzvou.2. Písemným podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že žalovaná dluh částečně dne , datum, v této výši zaplatila.3. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , platební rozkaz, kterým uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení poté, kdy na základě částečného zpětvzetí řízení co do částky , částka, zastavil.4. Dne , datum, podala žalovaná proti vydanému platebnímu rozkazu odpor, který odůvodnila dne , datum, tak, že kromě částky , částka, po podání žaloby zaplatila minimálně dalších , částka, . Zbylá částka, které se žalobce domáhá, neodpovídá skutečnému závazku žalované, byť nepopřela, že má vůči žalobci dluh. Odkázala na vážné , podezřelý výraz, , které jí neumožňuje zajistit si vlastní dostatečný příjem. Je závislá na invalidním důchodu a pomoci svých blízkých. Žalobce žalovanou zastupoval v , podezřelý výraz, věci, ve které se žalovaná snažila obhájit svoji nevinu. V této věci již byl vydán pravomocný rozsudek, kterým nebyla odsouzena. Žalobce jí vypověděl své služby před koncem , podezřelý výraz, řízení. Dále uvedla, že nemohla předvídat výši částek potřebných k úhradě odměny a poplatků, že měla žalobci zaplatit , částka, a za pomoci blízkých již zaplatila , částka, . Opakovaně žalobci sdělovala, že svůj závazek hodlá uhradit. Namítla, že podáním žaloby se zvyšuje dluh žalované o náhradu nákladů řízení minimálně o částku , částka, , kterou považuje za nadbytečnou, a že právním zastoupením žalobce nechal vědomě vydělat dalšímu advokátovi jednoduché peníze. Dle žalobkyně jde o spřátelené advokáty, žalobce takto postupoval, byť věděl o velmi trýznivé životní a ekonomické situaci žalované. Dále uvedla, že její zdravotní stav se zhoršuje. Ve vyjádření ze dne , datum, doplnila, že dle jejího názoru by měla žalobci uhradit částku nižší o , částka, , případně ještě nižší, avšak v současné době nemá dost sil k prokázání takové skutečnosti.5. Žalobce se ve věci písemně vyjádřil podáním ze dne , datum, , kterým vzal současně žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, . Uvedl, že nedostal žalovanou do dluhové pasti a neprohlubuje negativně její nepříznivý zdravotní stav. Žalovaná u žalobce čerpala právní služby v rámci zastupování v , podezřelý výraz, řízení, šlo o řadu časově náročných a složitých úkonů, přičemž žalovaná v průběhu soudního řízení přestala žalobci hradit odměnu a přestala s ním komunikovat. Soud nakonec vydal zprošťující rozsudek, po celou dobu postupoval žalobce v souladu se stavovskými předpisy a žádal o průběžnou úhradu odměny za poskytované právní služby. Až poté, kdy žalovaná přestala s žalobcem komunikovat a opakovaně nehradila dluh, poskytl žalobce žalované dodatečnou lhůtu k úhradě. Dále uvedl, že žalovaná svými částečnými plněními uznává i zbytek dluhu a celkově se ocitla v prodlení s jistinou ve výši , částka, . S ohledem na dosavadní průběh sporu nevidí prostor pro možné smírné vyřešení tohoto sporu.6. Písemným podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, s odůvodněním, že ze strany žalované došlo k další částečné platbě dluhu dne , datum, . Setrval na žalobním návrhu ohledně částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení.7. Po částečném zpětvzetí žaloby co do částky , částka, s příslušenstvím soud postupoval podle § 96 odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb. Občanského soudního řádu, podle kterého může vzít žalobce návrh na zahájení řízení zpět, a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud ve věci rozhodl, avšak rozhodnutí není v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení povinnosti. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, nebylo-li dosud ve věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.8. V daném případě vzal žalobce žalobu částečně zpět před prvním jednání ve věci, proto soud řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval, zda žalovaná, případně z vážných důvodů, s částečným zpětvzetím nesouhlasí.9. Žalovaná se ve věci písemně vyjádřila ještě podáním ze dne , datum, s tím, že jí bylo doručeno předvolání k ústnímu jednání na den , datum, , ze kterého se omlouvá. Uvedla, že by jí účastí hrozil další zdravotní kolaps s dlouhodobými vážnými následky. Je připravena dluh uhradit, byť měla výhrady k jeho výši a způsobu vymáhání. Souhlasí s částečným zpětvzetím návrhu a s vyjádřením žalobce ze dne , datum, , avšak není schopna dluh zaplatit jednorázově. Požádala o možnost měsíčních splátek po , částka, a uvedla, že zaplatila další , částka, na důkaz své vůle dluh splatit.10. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 724 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle kterého se příkazní smlouvou zavazuje příkazník, že pro příkazce obstará nějakou věc, nebo vykoná jinou činnost.11. Podle § 728 o.z. je příkazce povinen, není-li jinak dohodnuto, poskytnout příkazníkovi předem na jeho žádost přiměřené prostředky nezbytné ke splnění příkazu a nahradit příkazníkovi potřebné a užitečné náklady vynaložené při provádění příkazu, a to i když se výsledek nedostavil.12. Podle § 730 o.z. je příkazce povinen poskytnout příkazníkovi odměnu pouze tehdy, jestliže byla dohodnuta, nebo je obvyklá, zejména vzhledem k povolání příkazníka. Příkazce je povinen poskytovat odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže nezdar jednání byl porušením povinnosti příkazníka.13. Podle § 731 o.z. se pro zánik příkazní smlouvy použijí přiměřené ustanovení o zániku plné moci dle § 33 b) o.z.14. Podle ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. , hodnota, /1996 Sb. o advokacii ve znění účinném v době, kdy účastníci uzavřeli smlouvu, poskytuje advokát právní pomoc zpravidla za odměnu, od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. O způsobu určení výše odměny a náhrad advokáta se účastníci smlouvy dohodnou, případně jejich výši stanoví advokátní tarif, a to vyhláškou č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů.15. Podle § 2053 o.z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněním v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.16. Podle § 2054 odst. 1 a 2 o.z. placení úroku se považuje za uznání dluhu ohledně částky z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolnosti usoudit, že tímto plnění dlužník uznal i zbytek dluhu.17. ve věci ohledně zbývajícího nároku žalobce na částku , částka, s příslušenstvím soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobcem a žalovanou je nesporné, že dne , datum, uzavřeli ústně smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které žalobce žalovanou zastupoval v , podezřelý výraz, řízení (vedené pod sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu v Benešově