5 C 3/2026-16 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne , datum, byla vozidlem , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, způsobena věcná škoda ve výši , částka, na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo“) ve vlastnictví KV , právnická osoba, . (dále jen „poškozený“). , Anonymizováno, vznikla na parkovišti , Anonymizováno, , právnická osoba, . Jelikož k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, k datu nehody nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Za vzniklou škodu odpovídá žalovaný jako provozovatel a vlastník vozidla. Poškozenému bylo vyplaceno plnění z titulu jeho pojištění sjednaného s , Anonymizováno, , a.s., která uhradila poškozenému za škodu na vozidle , Anonymizováno, pojistné plnění ve výši , částka, jako škodu na vozidle a v souladu s § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na , Anonymizováno, , a.s., která jej následně uplatnila u žalobkyně. Žalobkyně uhradila , Anonymizováno, pojišťovně náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši , částka, . Žalobkyni vzniká nárok vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši 12 % od , datum, do zaplacení z důvodu, že žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu včetně nákladů spojených s vymáháním. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku, na kterou nijak nereagoval.2. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazních prostředků, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila již tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, došlo k poškození především nárazníku poškozeného vozidla vozidlem , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem a vlastníkem je žalovaný. K nehodě došlo na parkovišti , Anonymizováno, , právnická osoba, a odhadovaná škoda na vozidle byla , částka, . Řidič vozidla v době nehody nebyl zjištěn, neboť ten od nehody ujel (z potvrzení o účasti na nehodě PČR, z protokolu o dopravní nehodě, z fotodokumentace). U poškozeného vozidla muselo dojít k výměně nárazníku, kontrole a seřízení snímače regulace odstupu vozidel a k lakování dalších dílů. Oprava poškozeného vozidla byla vyúčtována na , částka, bez DPH (ze zápisu o poškození motorového vozidla, z kalkulace nákladů na opravu). , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. vyplatila v souvislosti se škodnou událostí poškozenému , částka, a následně zaslala žádost o regresní náhradu ve výši vplacené částky žalobkyni (z oznámení o poskytnutí pojistného plnění, z žádosti o regres). Žalobkyně společnosti , Anonymizováno, a.s. vyplatila dne , datum, částku , částka, bezhotovostním převodem na její účet (z potvrzení o transakci). Žalobkyně následně uplatnila právo na náhradu plnění podle zákona č. 30/20024 Sb. proti povinnému, a to výzvami žalovanému ze dne , datum, a , datum, (z výzev k plnění regresní náhrady včetně podacích lístků). Dále soud zjistil, že žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník i provozovatel vozidla – , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , které bylo v období od , datum, nejméně do , datum, provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy sjednávající pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Do dne , datum, bylo předmětné vozidlo pojištěno u , právnická osoba, . (z výpisu pojištění vozidla, z výpisu centrálního registru vozidel). Následně byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění celkem ve výši , částka, , současně mu byla stanovena lhůta k úhradě dlužné částky, a rovněž byl upozorněn, že nezaplatí-li dlužnou částku, bude po něm vymáhána (z výzvy k úhradě do garančního fondu včetně podacího archu). Žalovaný byl vyzýván k úhradě obou částek právním zástupcem žalobkyně, a to na dvě známé adresy (z předžalobních výzev včetně podacího archu).4. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z ustanovení § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti, nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.5. Dle § 2927 o.z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.6. Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.7. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla. V § 45 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., je pak stanovena denní sazba příspěvku pro konkrétní vozidlo nepojištěných. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, vyplývá z § 6 zmíněné vyhlášky.8. Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poskytne-li , Anonymizováno, plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, na základě které vznikl žalobkyni nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu. V tomto případě žalobkyně uhradila poškozenému náhradu škody ve výši , částka, jako škodu na vozidle. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti vozidla (a náklady s tím spojené) ve výši , částka, . Tím vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co za žalovaného uhradila a na uhrazení nezaplaceného příspěvku. Nevyšlo najevo, že by žalovaný na svůj dlu