5 C 337/2025-33 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalované uloženo zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění uváděla, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který žalovaná v plné výši čerpala. Dále došlo dne , datum, k uzavření dodatku k úvěrové smlouvě. Žalovaná nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně tak úvěr zesplatnila, což bylo žalované oznámeno. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když proti ní bylo zahájeno exekuční řízení a její prohlášení z úvěrové smlouvy se tak stalo nepravdivým. Proto žalobkyně naúčtoval smluvní pokutu ve výši , částka, a vyzval žalovanou k zaplacení. Dále došlo dne , datum, z uzavření zástavní smlouvy k zajištění pohledávky. Žalovaná porušila smluvní povinnost, když proti ní bylo zahájeno exekuční řízení, o kterém právní předchůdkyni žalobkyně neinformovala. Právní předchůdkyně žalobkyně si tak naúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, a vyzvala žalovanou k zaplacení. Dále žalobkyně porušila smluvní povinnost, když nepředložila potřebné doklady, k provedení aktualizovaného odhadu hodnoty zástavy. Právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku toho naúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, a vyzvala žalovanou k zaplacení. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Po poučení soudu žalobkyně upřesnila, že smluvní pokuty jsou v souladu s danými smlouvami vypočítány z celkového limitu úvěru (v případě pokuty ve výši , částka, ze smlouvy o úvěru) a z výše nesplacené jistiny úvěru (v případě pokut ve víš , částka, ze zástavní smlouvy). Ve všech případech ze smluv vyplývá, že smluvní pokutu lze uložit až do výše 2 % z dané částky. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila.3. Na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, . úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše limitu , částka, , který žalovaná načerpala. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr společně se sjednanými úroky anuitní splátkou ve výši , částka, . Pro případ porušení smluvních povinností – povinnosti splácet byla účastníky sjednána v čl. 8 dost. 8.1. smlouvy, smluvní pokuta až do výše 2% z celkového limitu (z úvěrové smlouvy, žádostí o čerpání hypotečního úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami, seznamem úrokových sazeb). Dne , datum, uzavřela , právnická osoba, . se žalovanou dodatek k úvěrové smlouvě č. , Anonymizováno, , kterým bylo zřízeno zástavní právo (z dodatku k úvěrové smlouvě z , datum, ). Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně zástavní smlouvu, kde byla ujednaná možnost smluvní pokuty až do výše 2 % z dosud nesplacené jistiny (ze zástavní smlouvy ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, přistoupila , právnická osoba, . k zesplatnění úvěru (z výzvy ke splacení hypotéčního úvěru ze dne , datum, ). , právnická osoba, . postoupila pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno. (ze smlouvy o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení včetně dokladu o odeslání). Vzhledem k tomu, že ze strany žalované došlo k porušení povinností stanovených smlouvou o úvěru, když proti žalované bylo zahájeno exekuční řízení a její prohlášení ve smlouvě se tak stalo nepravdivým, žalobkyně žalovanou dne , datum, na porušení upozornila a uvedla, že s ohledem na tuto skutečnost dojde s odkazem na čl. 3 dost. 3.1. smlouvy k naúčtování smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Následně žalobkyně žalovanou na základě výzvy k úhradě smluvních pokut ze dne , datum, vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, , která vycházela z porušení ujednání ze zástavní smlouvy. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě smluvní pokuty , částka, , která vznikla dalším porušením ujednání ze zástavní smlouvy (z výzev k úhradě smluvních pokut včetně podacího lístku). Před podáním žaloby vyzvala žalovaná žalovanou k úhradě dluhu dopisy ze dne , datum, (z předžalobních upomínek včetně podacích lístků).4. Při právním posouzení věci soud postupoval podle ustanovení Občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 513 příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ohledně postoupení pohledávky soud postupoval podle § 1879 a následujících, kdy podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. V daném případě soud dospěl s ohledem na výše uvedené skutečnosti a na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, podle které byla žalovaná oprávněna k čerpání peněz do určené výše. Žalovaná však porušovala své povinnosti ze smlouvy, proto právní předchůdkyně úvěr zesplatnila. Právní předchůdkyně uzavřela z žalovanou zástavní smlouvu. , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou včetně veškerého příslušenství na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila k vyúčtování smluvních pokut za nedodržení smluvních podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaná k datu splatnosti smluvní pokuty neuhradila, dostala se s plněním do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za čtyři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za čtyři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši , částka, , a dále náhradu cestovních výdajů dle vyúčtování právního zástupce žalobkyně a dle TP ve výši , částka, za cestu k ústnímu jednání dne , datum, ze sídla advokátní kanceláře v , adresa, a zpět podle § 13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a vyhl. č. 475/2024 Sb. – celkem cesta 90 km vykonaná osobním automobilem tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , při spotřebě motorové nafty dle TP 5.5/3.7/4.4 l na 100 km, ceně nafty , částka, /l, sazbě , částka, /km, dále náhradu za promeškaný čas v počtu čtyř půlhodin po , částka, , celkem , částka, , podle § 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.