5 C 351/2025-86 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým bude určeno, že žalovaný je povinen zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne , datum, kupní smlouvu na koupi osobního automobilu tovární značky , jméno FO, , jméno FO, . Kupní cena byla sjednána na , částka, , přičemž celá částka byla žalobcem uhrazena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy. Současně s podpisem kupní smlouvy došlo také k udělení plné moci ze strany žalovaného žalobci, která ho opravňovala k přepisu vlastníka předmětného automobilu v evidenci motorových vozidel. Při podpisu kupní smlouvy došlo k předání osvědčení o registraci vozidla část I. (tzv. malý technický průkaz) i část II. (tzv. velký technický průkaz). Samotné vozidlo předáno nebylo. Důvodem okamžitého nepředání byla tvrzená potřeba opravy spojky, kterou se žalovaný nabídl zajistit za následnou úplatu , částka, . Žalobce souhlasil a k předání automobilu s opravenou spojkou mělo dojít v dalším týdnu od podpisu kupní smlouvy. V tomto termínu však žalovaný automobil nepředal, a to ani po urgencích žalobce. Žalobce tak písemně od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení kupní ceny, k čemuž do podání žaloby nedošlo. Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, byť mu byla řádně doručena žaloba a k ústnímu jednání byl řádně předvolán.3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, učinil následující skutková zjištění: Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo osobní vozidlo tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, (dále jen „předmětné vozidlo“). Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, a byla uhrazena v hotovosti (z kupní smlouvy ze dne , datum, ). Žalobce obdržel k předmětnému vozidlu osvědčení o registraci vozidla část I. i část II. (z osvědčení o registraci vozidla část I. a II.). Žalobce odstoupil od smlouvy dopisem ze dne , datum, . Jako důvod odstoupení uvedl, že nedošlo k předání předmětného vozidla v souladu s dohodou smluvních stran. Zároveň žalobce žalovaného tímto dopisem vyzval k vydání zaplacené kupní ceny ve výši , částka, . Dopis také upozorňoval na možné vymáhání soudní cestou v případě, že nedojde k úhradě ve stanovené lhůtě (z dopisu – odstoupení od smlouvy, předžalobní výzva ze dne , datum, ). Poté, co nedošlo k předání předmětného vozidla, oznámil žalobce Policii ČR , adresa, podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu v souvislosti se zakoupením předmětného vozidla. Policie se věcí zabývala, vyžádala si podání vysvětlení od žalovaného a došla k závěru, že nedošlo k naplnění skutkové podstat , podezřelý výraz, činu. Žalovaný před Policií ČR , adresa, uvedl, že neměl úmysl žalobce podvést, a že je připraven finanční částku v plném rozsahu vrátit (z vyrozumění Policie ČR, obvodní oddělení , adresa, ze dne , datum, ). K vydání částky , částka, však do dnešního dne nedošlo.4. Při právním posouzení soud postupoval dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.5. Dle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle § 2002 o.z. odst. 1 o.z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Dle odst. 2 stejného ustanovení strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.6. Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.7. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb..9. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako kupující uzavřel s žalovaným platnou písemnou kupní smlouvu na předmětné vozidlo. Žalobce žalovanému uhradil kupní cenu ve výši , částka, , a to v hotovosti při podpisu kupní smlouvy, avšak žalovaný žalobci předmětné vozidlo ani po výzvě nepředal. Žalobce platně odstoupil od kupní smlouvy a oprávněně tak požaduje vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, .10. Zdejší soud na základě výše uvedeného žalobě ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen žalobci uhradit , částka, včetně úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, s tím, že je žalovaný v prodlení od , datum, .11. Podáním předmětné žaloby vznikla žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, podle pol. 1 sazebníku poplatků (z. č. 549/1991 Sb.). Žalobce byl však na základě žádosti plně osvobozen od hrazení soudních poplatků. Žalobce byl zároveň ve věci plně úspěšný. Soud proto postupoval podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. (zákon o soudních poplatcích) a uložil povinnost uhradit soudní poplatek žalovanému. Žalovaný je povinen uhradit částku , částka, na účet Okresního soudu v Benešově do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Žalobci byla usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ustanovená Okresním soudem v , adresa, zástupkyně pro řízení. Okresní soud v Benešově této zástupkyni přiznal náklady za zastupování samostatným usnesením a podle § 148 odst. 1 o.s.ř. státu náleží náhrada nákladů řízení podle výsledku řízení. Tyto představují odměnu za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, porada s klientem) po , částka, podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a dále náhradu cestovních výdajů dle vyúčtování právního zástupce žalobce ve výši , částka, za cestu k nahlížení do spisu a zajištění podkladů ze sídla právního zástupce do Benešova a zpět podle § 13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a vyhl. č. 475/2024 Sb. – celkem cesta 40,5 km vykonaná osobním automobilem tovární značky , jméno FO, fabia, RZ: , SPZ, , při spotřebě benzinu 6,2 l na 100 km, ceně paliva , částka, /l, sazbě , částka, /km, dále náhradu za promeškaný čas v počtu dvou půlhodin po , částka, , podle § 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Celkem je žalovaný povinen zaplatit na náhradu nákladů řízení státu částku , částka, , ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.