5 C 424/2025-18 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná uzavřela dne , datum, s obchodníkem datart.cz smlouvu o koupi zboží, a to za částku ve výši , částka, . Žalovaná uhradil část kupní ceny prostřednictví produktu , Anonymizováno, , kdy zákazník zaplatí ihned pouze 1/3 ceny objednávky a zbylé 2/3 doplatí postupně ve dvou splátkách. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, přičemž vycházela ze scoringových modelů, kontroly insolvenčního rejstříku, registru platebních informací a , Anonymizováno, databáze, z kterých žalobkyně nezjistila žádné údaje, které by naznačovaly platební neschopnost žalované. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas, byla následně žalobkyní opakovaně upomínána. Předžalobní upomínka jí byla žalobkyní zaslána dne , datum, . Žalovaná však dále ničeho neuradila. Žalobkyně za žalovanou eviduje dlužnou pohledávku ve výši , částka, .Protože ve věci bylo možné rozhodnout bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela smlouvu o koupi zboží s obchodníkem , Anonymizováno, který zboží vyúčtoval na , částka, . Žalobkyně uhradila obchodníkovi plnou kupní cenu, žalovaná pak měla žalobkyni splatit celkovou částku ve třech platbách, z nichž první musela být uhrazena při koupi zboží. Tuto službu žalobkyně zpoplatnila dle ceníku. Identita žalované byla ověřena prostřednictvím bankovní identity (z podmínky nákupu na třetinu, z ceníku, z bankovní vizitky, z jak funguje mallpay karta). Žalovaná však nesplácela řádně a včas, zaplatila pouze první splátku v okamžiku nákupu zboží, a proto jí žalobkyně vyzvala k uhrazení celkové nesplacené částky , částka, předžalobní upomínkou , datum, (z upomínky včetně podacího archu).Při právním posouzení věci soud postupoval podle ustanovení Občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle § 2079 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 513 příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.V daném případě soud dospěl s ohledem na výše uvedené skutečnosti a na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žalobkyně s žalovanou uzavřela platně smlouvu o úvěru, podle které poskytla žalované prostředky ve výši fakturované ceny zboží. Žalovaná však porušovala své povinnosti ze smlouvy, proto jí žalobkyně vyzvala k úhradě celé nesplacené částky včetně poplatků. Žalovaná je tak povinna žalobkyni uhradit dluh, vzniklý nesplacením jistiny a sjednaných poplatků.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za 2,5 úkonu právní služby, a to po , částka, za jeden úkon právní služby, celkem , částka, , podle § 7 bod 4, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , a to podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř.