5 C 5/2026-17 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. Uvedla, že žalovaný dne , datum, způsobil poškození zdraví , tituly před jménem, , jméno FO, a panu , jméno FO, . Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s těmito poškozeními zdraví smluvním zdravotnickým zařízením náklady na zdravotní služby v celkové výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody výzvou ze dne , datum, , kterou si žalovaný v úložní době nepřevzal, proto byla vrácena žalobkyni.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud hodnotil důkazy každý jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako o.s.ř.) a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne , datum, okolo , Anonymizováno, hodin do , Anonymizováno, hodin ve , Anonymizováno, , v , adresa, , před barem , Anonymizováno, fyzicky napadl poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, , tak, že jej udeřil „hlavičkou“ do obličeje. Dále na sebe žalovaný a poškozený útočili pěstmi, strkali se na chodníku a drželi se za krk. Následně poškozený upadl na zem a zde ho žalovaný opakovaně tloukl pěstmi do těla. Poté, co žalovaný s poškozeným vstali, udeřil žalovaný poškozeného do obličeje. Během konfliktu došlo také přesně nezjištěným způsobem k podvrknutí pravého palce ruky poškozeného a zranění pana , adresa, , který se snažil konflikt uklidnit a účastníky konfliktu odtrhnout. Jednání žalovaného způsobilo zranění, která si vyžádala lékařské ošetření v nemocnici v , Anonymizováno, , péči praktické lékařky a medikaci. Okresní soud v Benešově dospěl k rozhodnutí, kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu výtržnictví (z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ). Soud zjistil, že žalobkyně si jako celkové náklady spojené s ošetřením , tituly před jménem, , jméno FO, a pana , jméno FO, vyúčtovala , částka, (z vyčíslení nákladů léčebné péče). Soud dále zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (z výzvy k úhradě včetně podacího lístku). Žalovaný ničeho neuhradil.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“), a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Podle ustanovení § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě soud uzavřel, že žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil zranění poškozeným, přičemž léčení tohoto poškození zdraví si vyžádalo náklady ve výši žalované částky, které uhradila žalobkyně. Z těchto důvodů soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, tedy i včetně příslušenství pohledávky – úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je určena v souladu s nařízením č. 351/2013 Sb., žalovaný je pak v prodlení s úhradou pohledávky žalobkyně ode dne , datum, , tedy ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty, kterou žalobkyně určila žalovanému k uhrazení pohledávky ve vyúčtování nákladů.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci úspěch. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., v platném znění, a představují režijní paušál za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění. Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , kterou je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1 o.s.ř.